Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А19-4982/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело № А19-4982/2013

30 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-ГРУПП" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "АС-ГРУПП" (ИНН 7724610130, ОГРН 1077746725165, 664043, г. Иркутск, ул. Медведева, 1, 306) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания Брук" по делу №А19-4982/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ЛЕВ" (ОГРН 1025001276904, ИНН 5009029780, 142031, Московская область, Домодедовский р-н, дер. Шестово, д. 1б) о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Брук" (ИНН 3811052220, ОГРН 1023802455071, 664054, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 269) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.), при участии представителя ООО "Компания "БРУК" Печкина Д.А. (доверенность от 15.04.2013),  в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2013 года в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью "Компания Брук" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Щелконогов Тарас Дмитриевич.

ООО "АС-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания Брук" суммы задолженности в размере 13 445 350 руб., в том числе 8 100 000 руб. – основной долг, 5 224 500 руб. – проценты за пользование займом, 120 850 руб. – расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года требование ООО "АС-ГРУПП" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания Брук" в размере 13 445 350 руб. оставлено без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд не усмотрел оснований для приостановления производства по требованию ООО "АС-ГРУПП" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Брук", поскольку производство по делу №А19-18538/2012 по исковому требованию ООО "AC-ГРУПП" к ООО "Компания "Брук" приостановлено судом апелляционной инстанции в связи с назначением судебной экспертизы, а не в связи с делом о банкротстве.

ООО "АС-ГРУПП", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что на момент предъявления требования кредитора в деле о банкротстве, производство по делу о взыскании средств окончилось вынесением судебного акта по существу спора. С учетом пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 у суда, рассматривающим дело о банкротстве, отсутствуют правовые основания оставить заявление кредитора без рассмотрения, когда это требование подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу. Для включения требований в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения не требуются обязательного наличия подтверждающих эти требования судебных актов. В связи с этим, при отказе суда в приостановлении производства по заявленному требованию оно подлежит рассмотрению по существу. ООО "АС-ГРУПП" не могло заявить ходатайство о приостановлении производства по делу №А19-18538/2012, поскольку на момент рассмотрения его требования в деле о банкротстве, апелляционное производство было приостановлено определением суда от 06.08.2013. Судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в удалении единожды в совещательную комнату для разрешения ходатайства об оставлении требования без рассмотрения и ходатайства о приостановлении производства по требованию.

Представитель ООО "Компания "БРУК" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего Постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2009 года между ООО "АС-ГРУПП" (займодавец по договору) и ООО "Компания "Брук" (заемщик по договору) заключен договор займа №4, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщик денежные средства на сумму 8 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же денежную сумму до 31.12.2009, а также проценты из расчета 10 процентов годовых (пункты 1, 2, 3 договора займа от 19.08.2009 №4). Дополнительным соглашением от 20.08.2009 к договору займа от 19.08.2009 №4 стороны пролонгировали договор займа от 19.08.2009 №4 с 31.12.2009 по 19.08.2010.

В связи с неисполнением ООО "Компания "Брук" своих обязательств по договору займа от 19.08.2009 №4, ООО "АС-ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга, процентов за пользование займом и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по делу №А19-18538/2012 исковые требования ООО "AC-ГРУПП" удовлетворены: с ООО "Компания "Брук" в пользу ООО "AC-ГРУПП" взыскана задолженность в размере 8 100 000 руб., 5 224 500 руб. – проценты за пользование займом, 6 496 200 руб. - неустойка за просрочку возврата займа, а также 120 850 руб. - расходов по госпошлине, всего – 19 941 550 руб.

Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по делу №А19-18538/2012 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта или возникновения иных обстоятельств.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года производство по делу №А19-18538/2012 возобновлено для разрешения ходатайства об истребовании дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы.

Производство по делу №А19-18538/2012 вновь приостановлено определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года до завершения экспертиз и представления заключений экспертов.

Требование ООО "АС-ГРУПП" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания Брук" суммы задолженности в размере 13 445 350 руб. поступило в суд 29.07.2013. Определением от 06.08.2013 заявление принято к производству.

Таким образом, ООО "АС-ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с указанным требованием после вынесения решения судом от 20.12.2012 по делу №А19-18538/2012. Следовательно, у заявителя не имелось возможности обратиться с ходатайством о приостановлении производства по исковому производству в суде первой инстанции.

На момент принятия заявления о включении в реестр требований кредиторов и вынесения определения об оставлении его без рассмотрения, производство по делу №А19-18538/2012 в суде апелляционной инстанции было приостановлено по ходатайству ООО "АС-ГРУПП" в связи с проведением экспертизы.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия и оставления без рассмотрения требования ООО "АС-ГРУПП" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания Брук" суммы задолженности в размере 13 445 350 руб., имелось в наличии исковое производство, которое было приостановлено по ходатайству кредитора.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления указанного требования без рассмотрения, в связи с тем, что производство по делу №А19-18538/2012 было приостановлено в связи с назначением экспертизы, но не в связи с удовлетворением ходатайства истца о приостановлении производства про делу, и рассмотрение дела №А19-18538/2012 в отсутствие такого ходатайства продолжается в общем порядке, являются неправильными и противоречивыми. С одной стороны суд констатирует, что производство по делу приостановлено, с другой указывает на то, что рассмотрение дела продолжается в общем порядке.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2013 по названному делу производство приостановлено по ходатайству ООО "АС-ГРУПП".  Из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 следует, что нужно только установить факт приостановления производства по делу по ходатайству истца, мотив не важен.

Кроме того, ООО "АС-ГРУПП" не могло по приостановленному делу вновь обращаться с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с обращением с требованием в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что на момент принятия и оставления без рассмотрения требования ООО "АС-ГРУПП" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания Брук" суммы задолженности в размере 13 445 350 руб. имелось в наличии исковое производство, которое было приостановлено по ходатайству кредитора, суд первой инстанции не вправе был оставлять это требование без рассмотрения.

Обжалуемым определением суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АС-ГРУПП" о приостановлении производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания Брук" суммы задолженности в размере 13 445 350 руб.    

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно абзацу 1 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение от 20.12.2012 по делу №А19-18538/2012, которым подтверждаются требования кредитора, не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием в апелляционном порядке, суд первой инстанции должен был руководствоваться абзацем 1 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35. Апелляционная жалоба в этой части также является обоснованной.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, как это предусмотрено пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2013г., принятое по делу №А19-4982/2013, отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

Л.В. Оширова