Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А19-8335/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-8335/2013

«30» декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования города Братска и Общества с ограниченной ответственностью «Тойота-Братск» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2012 года по делу №А19-8335/2013 по заявлению Закрытого акционерного общества «Торговый центр «Байкал» (ОГРН 1063805013282, ИНН 3805704100, адрес: 665730, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Гиндина, 4)

к Администрации муниципального образования города Братска о признании незаконными действий Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, Центральный Жилой район, проспект Ленина, 37) в лице его отраслевого органа -Комитета по градостроительству администрации города Братска (ОГРН 1083804001038, ИНН 3804041370, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, проспект Ленина, 37), выраженных в письме 07.03.2013 исх. № 4742/12/13, по отказу в проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка категории земель населенных пунктов общей площадью 0,1667 га, расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Коммунальная, южнее АЗС, для строительства здания автоцентра,

о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования города Братска от 13.02.2013 № 300 о согласовании ООО «Тойота-Братск» места размещения здания автоцентра на Земельном участке категории земель населенных пунктов общей площадью 0,1667 га, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Коммунальная, южнее АЗС ЗАО «Иркутскнефтепродукт», и об утверждении акта выбора земельного участка,

об обязании Администрации муниципального образования города Братска в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вынесения решения по настоящему делу устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО ТЦ «Байкал» путем проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка категории земель населенных пунктов общей площадью 0,1667 га, расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Коммунальная, южнее АЗС, для строительства здания автоцентра,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Тойота-Братск» (ОГРН 1073804002425, ИНН 3804039363, адрес: 665717, Иркутская область, Братский р-н, г. Братск ул. Пихтовая, 75)

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя (ЗАО Торговый центр «Байкал») – Клишина А.Ю., представителя по доверенности от 13.07.2013;

от Администрации муниципального образования города Братска – Дворниковой Е.В., представителя по доверенности от 24.12.2012;

от третьего лица (ООО «Тойота-Братск») – Бращалыкина К.С., представителя по доверенности от 16.12.2013,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Красько Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой В.А.,

в отсутствие представителя Комитета по градостроительству администрации города Братска,

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый центр «Байкал» (далее – ЗАО «Торговый центр «Байкал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального образования города Братска (далее – Администрация) в лице его отраслевого органа – Комитета по градостроительству администрации города Братска, выраженных в письме 7 марта 2013 года исх. № 4742/12/13, по отказу в проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка категории земель населенных пунктов общей площадью 0,1667 га, расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Коммунальная, южнее АЗС, для строительства здания автоцентра, о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования города Братска от 13 февраля 2013 года № 300 о согласовании ООО «Тойота-Братск» места размещения здания автоцентра на земельном участке категории земель населенных пунктов общей площадью 0,1667 га, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Коммунальная, южнее АЗС ЗАО «Иркутскнефтепродукт», и об утверждении акта выбора земельного участка, и обязании Администрации муниципального образования города Братска в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вынесения решения по настоящему делу устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО ТЦ «Байкал» путем проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка категории земель населенных пунктов общей площадью 0,1667 га, расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Коммунальная, южнее АЗС, для строительства здания автоцентра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тойота-Братск».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия Администрации муниципального образования города Братска в лице его отраслевого органа - Комитета по градостроительству администрации города Братска, выраженные в письме 07.03.2013 исх. №4742/12/13, по отказу в проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка категории земель населенных пунктов общей площадью 0,1667 га, расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Коммунальная, южнее АЗС, для строительства здания автоцентра, и постановление Администрации муниципального образования города Братска от 13.02.2013 №300 о согласовании ООО «Тойота-Братск» места размещения здания автоцентра на Земельном участке категории земель населенных пунктов общей площадью 0,1667 га, расположенном по адресу: Иркутская область, г.Братск, жилой район Центральный, ул. Коммунальная, южнее АЗС ЗАО «Иркутскнефтепродукт», и об утверждении акта выбора земельного участка, как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации.

На Администрацию муниципального образования города Братска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка категории земель населенных пунктов общей площадью 0,1667 га, расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Коммунальная, южнее АЗС, для строительства здания автоцентра, в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством.

Основанием для удовлетворения требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренный статьей 31 Кодекса, в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, соответственно, предоставление данного земельного участка должно осуществляться по правилам, установленным пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги.   

Довод Администрации, положенный в основу отказа в проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, о нарушении заявителем тридцатидневного срока, установленного для обращения с заявлением о предоставлении земельного участка, судом отклонен, с указанием на то, что в Административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта на территории муниципального образования города Братска», утвержденного постановлением Администрации муниципального образования города Братска от 30.07.2012 №1565, не установлено срока на обращение заинтересованного лица с заявлением о предоставлении земельного участка после опубликования объявления. Законодательство, подлежащее применению при рассмотрении данного дела, не содержит каких-либо ограничений возможности обращения с заявлением о предоставлении земельного участка, при наличии иных претендентов, в связи с чем до фактического предоставления согласованного земельного участка заинтересованные лица вправе подать заявки на предоставление такого земельного участка в соответствии с положениями пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации.      

Оспариваемое постановление о предварительном согласовании ООО «Тойота-Братск» места размещения здания автоцентра вынесено после того, как Администрация узнала о наличии второго претендента ЗАО «Торговый центр «Байкал», и о необходимости предоставления земельного участка только посредством проведения торгов между имеющимися претендентами. Соответственно, как принятое постановление, так и действия по отказу в проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка не соответствуют требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя.       

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества, по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению администрации, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что независимо от того, являлся ли спорный земельный участок сформированным или лишь проходил процедуру формирования, предоставление его в аренду было возможно только посредством проведения торгов. Данный вывод не соответствует пункту 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая вывод суда первой инстанции относительно того, что законодательством не установлен срок на обращение заинтересованного лица с заявлением о предоставлении земельного участка после опубликования объявления, Администрация указывает, что пунктом 3.3 Административного регламента «Выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта на территории муниципального образования города Братска» (обозначение 3.3 присвоено ошибочно, следует читать 3.4) предусмотрено, что основанием для начала административной процедуры 3 «Подготовка и утверждение акта выбора земельного участка» является истечение тридцатидневного срока со дня опубликования в средствах массовой информации извещения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства на территории муниципального образования города Братска». Поскольку в течение 30 дней с момента опубликования сообщения о возможном или предстоящем предоставлении по процедуре выбора земельного участка категории земель населенных пунктов отсутствовали заявления заинтересованных лиц о предоставлении такого земельного участка, Администрация обязана была продолжить предоставление муниципальной услуги по заявлению ООО «Тойота-Братск».

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ЗАО «Торговый центр «Байкал» не обращалось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под  строительство автоцентра как требует пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. В заявлении общества выражена заинтересованность в проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства.

Общество с ограниченной ответственностью «Тойота-Братск», не согласившись с решением суда первой инстанции, также обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из прямого толкования правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.09.2010 №4224/10, следует, что земельным законодательством предоставлено право физическим и юридическим лицам заявить свои возражения против размещения объекта либо подать заявку на получение того же участка под застройку, однако, такое право реализуется заинтересованным лицом в разумные сроки. ЗАО «Торговый центр «Байкал» обратилось с заявлением о проведении торгов на предоставление права аренды земельного участка по истечении 58 дней с момента публикации сообщения, что нельзя признать разумным сроком. Информация была опубликована 05.12.2012, соответственно, в соответствии с Административным регламентом административная процедура «Подготовка и утверждение акта выбора земельного участка» подлежала выполнению в срок до 30.01.2013, а заявление ЗАО «Торговый центр «Байкал» было подано 01.02.2013, то есть в то время, когда Администрацией города Братска уже были выполнены установленные административным регламентом действия.

Административный регламент, принятый в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливает тридцатидневный срок с момента публикации сообщения о предстоящем предоставлении земельных участков для подачи заявлений от заинтересованных лиц, что следует из содержания пунктов 3.2, 3.3 административного регламента.

При этом указание суда первой инстанции на то, что Административный регламент не должен ограничивать сроками право заинтересованных лиц на обращение с соответствующим заявлением, противоречит сложившейся судебной практике.

Утверждение суда о том, что даже в случае не соблюдения заявителем Административного регламента, он не может быть лишен права претендовать на предоставление ему спорного участка на равных