Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А78-5519/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уставу, ООО «Лидер» является организацией, осуществляющей, в том числе предоставление жилищных и жилищно-коммунальных услуг населению (т. 1, л. 35).

Распоряжением №44 от 26.02.2008 (т. 4, л. 129) общество приняло в управление, в том числе жилой дом по адресу: п. Песчанка, Забайкальского края, ДОС 757.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что общество осуществляет взимание платы с жильцов дома, расположенного по адресу: п. Песчанка, Забайкальского края, ДОС 757, за коммунальные услуги отопления и подогрева горячей воды (т. 5, л. 2-18) и является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, т.е. является лицом, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Из указанного следует, что общество не относится к органам муниципального образования.

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" установлено, что в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

В смысле данного закона, общество также не относится к организациям коммунального комплекса.

Таким образом, названные нормы Положения о РСТ Забайкальского края не наделяют данный орган правом направления предписания в адрес лиц, на которых в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя РСТ Забайкальского края в судебном заседании, Служба осуществила контроль в отношении общества в соответствии с полномочиями, установленными п. 10.3.32 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (пп. 10.3.32 введен Постановлением Правительства Забайкальского края от 25.09.2012 N 406).

Согласно  данному пункту, в области государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию Служба осуществляет региональный государственный контроль за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности на территории Забайкальского края в отношении организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций подлежат установлению исполнительными органами государственной власти Забайкальского края.

Из названной нормы следует, что на основании данной нормы Служба осуществляет контроль в отношении организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, при условии, что цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций подлежат установлению исполнительными органами государственной власти Забайкальского края.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя РСТ Забайкальского края в суда апелляционной инстанции, общество не относится к субъектам, осуществляющим регулируемые виды деятельности цены (тарифы) на товары, услуги которых подлежат установлению исполнительными органами государственной власти Забайкальского края.

При этом представитель РСТ Забайкальского края в судебном заседании пояснил, что РСТ Забайкальского края, как исполнительный орган государственной власти Забайкальского края, не устанавливала для данного общества цены (тарифы) на товары, услуги, поскольку оно не осуществляет регулируемый вид деятельности.

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании в том числе, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив данное обстоятельство, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае РСТ Забайкальского края, осуществляя проверку общества, как управляющей компании многоквартирного жилого дома, вышла за рамки предоставленных ей полномочий, в связи с чем обоснованно признал оспариваемое предписание незаконным, удовлетворив требования заявителя.

Довод РСТ Забайкальского края о том, что данное общество, выступая управляющей компанией, осуществляет сбор с граждан платы не в соответствии с установленными тарифами для ресурсоснабжающей организации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не наделяет государственный орган какими-либо полномочиями, а сами действия общества при неправильном расчете платы за коммунальные услуги подлежат контролю иными государственными органами.

Довод РСТ Забайкальского края о том, что указание на проведение проверки дано Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в данном случае, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд считает, что получив такое распоряжение и установив в ходе его исполнения, что действия общества не охватываются компетенцией данного административного органа, обязан был передать материалы проверки в соответствующий государственный орган, наделенный соответствующей компетенцией.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку издано за рамками полномочий государственного органа.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «30» сентября 2013 года по делу №А78-5519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко