Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А58-4687/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Учреждения выражается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий, предусмотренных действующим законодательством в области градостроительной деятельности, при этом имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований.

Доказательств наличия объективных причин, которые бы препятствовали Учреждению соблюдать требования проектной документации, строительных норм и правил, ни суду первой, ни второй инстанции не представлено.

Довод заявителя, что отсутствие надлежащего строительного контроля не может быть квалифицировано по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Суд первой инстанции правильно установил, что процедура привлечения Учреждения к административной ответственности Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) соблюдена; права Учреждения, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены, а само постановление от 14.08.2013 по делу об административном правонарушении № 229-С вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде совершения Учреждением однородного правонарушения в течение одного года (постановление Управления № 322 от 15.11.2012), с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за ранее совершенное административное правонарушение, в размере 101 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение однородного правонарушения, за которое Учреждение уже было привлечено постановлением Управления № 322 от 15.11.2012 к административной ответственности, самим Учреждением не оспаривается, что, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, считается установленным обстоятельством, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции как отягчающее ответственность обстоятельство в подтверждение правильности назначения Учреждению наказания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности заказчика по соблюдению  п.5.11 СНиП 12-01-2004, п.4.2 пособия СНиП 3.06.03-85 при осуществлении строительства объекта, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, контроль обеспечения складирования и хранения применяемой продукции в соответствии с установленными требованиями является обязанностью заказчика.

Как следует из материалов административного дела, в рассматриваемой случае отсутствие надлежащего контроля со стороны заказчика привело к смешению фракций и как следствие к отсутствию возможности получения требуемой пропорции при смешивании материала дорожной одежды, что в свою очередь влечет ущерб качеству строительства.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются сводами правил.

С учетом изложенного, доводы Учреждения о том, что СНиП 3.06.03-85 не входят в перечень национальных стандартов, в связи с чем, их соблюдение не является обязательным для Учреждения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «21» октября 2013 года по делу №А58-4687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк