Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n А19-9885/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-9885/2013

31 декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Красько Б.В. и помощника судьи Новиковой В.А. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «130 квартал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года по делу № А19-9885/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «130 квартал» (ОГРН 1103850007447, ИНН 3808212996) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о признании незаконными решений № 410-74-371/13 от 28.05.13 и № 74-510/13 от 10.07.2013,

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «130 квартал» – Карпышевой Ю.Г. – представителя по доверенности от 14.10.2013, Лоскутниковой Е.С. – представителя по доверенности от 12.02.2013,

от Администрации города Иркутска – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «130 квартал» (далее – заявитель, общество или ООО УК «130 квартал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Иркутска (далее – Администрация) с заявлением о признании незаконными решений, изложенных в письмах № 410-74-371/13 от 28.05.2013 и № 74-510/13 от 10.07.2013, об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию – нежилое здание – подземная автостоянка, расположенная по адресу: г. Иркутск, ул. 3 Июля, 11/1, кадастровый номер 38:36:000021:23774; обязании администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

Не согласившись с указанным решением, ООО УК «130 квартал» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным в материалы настоящего дела документам, а именно: положительному заключению государственной экспертизы № 97-37-1004.2/11 от 01.02.2011. Данное заключение выполнено Агентством государственной экспертизы в строительстве Иркутской области и свидетельствует о соответствии объекта недвижимого имущества – нежилое здание – подземная автостоянка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 3 Июля, 11/1 проектной документации и пригодности для эксплуатации, построенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя, что положительное заключение государственной экспертизы по сути своей может заменить заключение Службы государственного строительного надзора и жилищного контроля Иркутской области.

Кроме того, суд первой инстанции отказал заявителю «удовлетворении ходатайства о привлечении Службы государственного строительного надзора и жилищного контроля Иркутской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и о приобщении к материалам дела визуального обследования строительных конструкций подземной автостоянки (в рамках восстановления и приспособления усадеб по ул. 3 июля, 11-13,15) в 130 квартале г. Иркутска, выданного ООО «Иркутскстройизыскания» (организацией имеющей допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 100-2010-1023802456479-П-52) и Заключения по результатам лабораторного исследования материалов кирпичной кладки стен (перегородок) подземной автостоянки на 160 машин по ул. 3 Июля 11-13, 15 в квартале 130 г. Иркутска, выданного также ООО «Иркутскстройизыскания» ошибочно полагая, что данные документы не имеют отношения к данному делу.

По мнению заявителя, пояснения представителя Службы могли бы внести ясность о возведенном объекте, качестве его строительства и могли подтвердить тот факт, что приложенный пакет документов к исковому заявлению и заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: визуальное обследование строительных конструкций и заключение по результатам проведенных испытаний образцов раствора, заключение по результатам определения прочности сцепления каменной кладки, заключение по результатам проведенных испытаний прочности стеновых материалов подтверждают соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Вышеназванные заключения осуществлялись аккредитованными организациями, имеющими допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Общество полагает, что приложенные к заявлению документы, при сложившихся обстоятельствах, могут заменить заключение Службы о соответствии построенного (реконструированного, отремонтированного) объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Поскольку только Служба имеет право осуществлять надзор при строительстве объекта, только этот орган уполномочен давать оценку приложенной документации построенного объекта на предмет соответствия вышеуказанным требованиям. По мнению общества, выводы специалистов Службы способны были оказать влияние на дальнейшее рассмотрение дела и существенно повлиять на права заявителя.

Суд первой инстанции не дал оценку тем доводам, что Администрация в любом случае обязана осуществлять запрос в Службу государственного строительного надзора и жилищного контроля Иркутской области, если какой- либо из документов не представлен заявителем, ошибочно полагая, что если имеется отказ Службы в осуществлении строительного надзора, то и запрашивать данный орган нет никакой необходимости.

Как указывает общество, в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010 № 210-ФЗ (в том числе в редакции закона № 251-ФЗ от 23.07.2013) (далее – Закон № 251-ФЗ от 23.07.2013), пунктом 3.2.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию», утвержденного постановлением Администрации г. Иркутска от 24.01.2013 № 031-06-144/13 (далее – Административный регламент), Администрацией должен быть направлен запрос в Службу государственного строительного надзора и жилищного контроля Иркутской области с целью установить причины непредоставления застройщику заключения о соответствии построенного (реконструированного, отремонтированного) объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Из положений вышеназванных норм права при их системном толковании, следует, что обязанность совершения действий по получению заключения Службы о соответствии выстроенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации при осуществлении процедуры выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если заявителем не предоставлен данный документ, возложена на органы местного самоуправления или исполнительный орган государственной власти.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции, что действие Административного регламента, Закона № 251-ФЗ от 23.07.2013 и Градостроительного Кодекса Российской Федерации распространяется на все государственные органы и ответчик в данном случае не является исключением.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «130 квартал» отделом разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска 31.10.2012 выдано разрешение № RU 38303000-110/12 на строительство объекта капитального строительства – Проект регенерации исторической застройки квартала № 130 (в границах улиц 3-го Июля, Седова, Кожова) в г. Иркутске. 1 этап строительства. Восстановление и приспособление усадеб по ул. 3-го Июля, 11-13, 15 с устройством подземной автостоянки в кв. 130 г. Иркутска (подземная автостоянка). Строение 16.1 – количество этажей – 2, площадь застройки 127,25 кв.м. общая площадь здания – 139,83 кв.м., строение 16.2 – количество этажей – 2, площадь застройки – 92,02 кв.м., общая площадь здания – 30,7 кв.м., строение 17.1 – количество этажей 2, площадь застройки – 76,48 кв.м., общая площадь здания – 121,7 кв.м., строение 17.2 – количество этажей – 2, площадь застройки – 96,55 кв.м., общая площадь здания – 177,33 кв.м., строение 17.3 – количество этажей 1, площадь застройки – 75, 58 кв.м., общая площадь здания – 83,3 кв.м. Подземная автостоянка – общая площадь 5 125 кв.м. Срок действия разрешения до 31.12.2013.

22.05.2013 ООО УК «130 квартал» в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратилось в Администрацию г. Иркутска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – «Восстановление и приспособление усадеб по ул. 3-го Июля, 11-13, 15 с устройством подземной автостоянки в кв. 130 г. Иркутска (подземная автостоянка)» подземная автостоянка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер земельного участка 38:36:000021:22525.

По результатам рассмотрения заявления получено решение, изложенное в письме № 410-74-371/13 от 28.05.2013 Отдела выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска, об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно – заключения государственного строительного надзора о соответствии выстроенного объекта требованиям технических регламентов.

ООО УК «130 квартал» 01.07.2012 повторно обратилось в Администрацию г. Иркутска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – «Восстановление и приспособление усадеб по ул. 3-го Июля, 11-13, 15 с устройством подземной автостоянки в кв. 130 г. Иркутска (подземная автостоянка)» подземная автостоянка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер земельного участка 38:36:000021:22525.

По результатам рассмотрения заявления получено решение, изложенное в письме № 410-74-510/13 от 10.07.2013 Отдела выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска, об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель, полагая, что были нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума