Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n А19-7848/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В рамках данного исполнительного производства вынесены оспариваемые постановления.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что обжалуемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя в Иркутское отделение № 5886 ОАО «Сбербанк России» не поступали, аресты на счета не налагались. Данный факт подтверждается представленным ответом Управления операционной поддержки Центра сопровождения клиентских операций «Амурский ОАО «Сбербанк России» от 10.02.2013, из которого следует, что в картотеке к расчетному счету № 40702810218300100316 (счет ООО «Здоровье») отсутствуют инкассовые поручения Бодайбинского районного отдела судебных приставов от 17.04.2013г. и 18.04.2013, данные документы в Байкальский банк ОАО «Сбербанк России» не поступали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что сам факт издания постановлений судебным приставом-исполнителем в отсутствии принятых мер к их реализации – приостановлению операций по счетам, не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает на него незаконно дополнительных обязанностей, не создает препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств наступления каких-либо негативных последствий, связанных с принятием постановлений, заявителем суду не представлено.

Кроме того, как уже указывалось выше, в качестве оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений общество указывает на многочисленные ошибки: юридический адрес должника и ИНН указан неверно, расчетный счет № 40702810700050000030 в банке БФ КБ «Транснациональный Банк» (ООО), указан ошибочно, отсутствует размер процента, запрещающий расход кассовых операций, сумма взыскиваемой задолженности по исполнительным производствам на момент предъявления исковых требований не соответствовала реальной задолженности должника, постановления содержат в себе разные суммы задолженности по одному и тому же сводному исполнительному производству № 3261/10/05/38-СД.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, допущенные в постановлениях описки не нарушают законных прав и интересов заявителя и не могут являться основанием для признания оспариваемых постановлений недействительными, поскольку указанные описки носят технический характер.

Согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве допущенные судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом службы судебных приставов в постановлении описки или явные арифметические ошибки могут быть исправлены по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что указанные постановления не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бодайбинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Иркутской области Шиндяевой Л.А. в отношении заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Здоровье», выразившиеся в принятии оспариваемых постановлений.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах является правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что допущенные в постановлениях описки не нарушают законных прав и интересов заявителя и не могут являться основанием для признания оспариваемых постановлений недействительными.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2013 года по делу № А19-7848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

Желтоухов Е.В.