Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А78-4489/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-4489/2013

«9» января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Кедр» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 октября 2013 года по делу №А78-4489/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Кедр» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании  недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 13.05.2013,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» в лице филиала «Востокэнергозащита» (суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица (инспекции) – Косых А.Д., представителя по доверенности от 04.12.2013 №06-19,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Кедр» (ОГРН 1107536002617, ИНН 7536109838, место нахождения: г.Чита, ул. Бабушкина 42а, офис 240; далее - ООО «Компания Кедр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул. Бутина, д.10; далее - налоговый орган, инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 13.05.2013 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Открытое акционерное общество «Фирма Энергозащита» в лице филиала «Востокэнергозащита» (ОГРН 1027700038024, ИНН 7709046921, место нахождения филиала: г.Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 58; далее – ОАО «Фирма Энергозащита» в лице филиала «Востокэнергозащита»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 октября 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о правомерности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, касающихся сведений об адресе юридического лица ООО «Компания Кедр», по причине наличия подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в связи с чем заявление общества о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением юридического адреса, считается не представленным в регистрирующий орган.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с учетом установленного данным законом уведомительного характера государственной регистрации юридических лиц, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации. При этом закон не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Обществом в регистрирующий орган представлен для государственной регистрации изменений пакет документов, соответствующий требованиям пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации. Доводы налогового органа о том, что в качестве места нахождения ООО «Компания Кедр» указан адрес, по которому общество фактически не находится, несостоятельны. Судом установлено и следует из материалов дела, что адрес, указанный обществом в заявлении о государственной регистрации изменений по форме №Р13001, фактически существует. Согласно договору аренды нежилого помещения, заключенному между ОАО «Фирма Энергозащита» филиал «Востокэнергозащита» и ООО «Компания Кедр», акту приема-передачи помещений к данному договору аренды, общество приняло во временное возмездное пользование часть нежилого помещения 16 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 58, оф.5.5.

Суд первой инстанции, приняв во внимание письмо ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска №05-21/0020786@ от 13.05.2013, не учел, что произведенные инспекцией действия по осмотру помещения, в результате которого установлено, что общество по указанному адресу фактически не находится, законодательством не предусмотрены.

Судом не учтено, что договор аренды сторонами не оспорен, имеет юридическую силу, следовательно, у суда не имелось оснований для вывода о том, что договор аренды не означает согласие собственника на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы относительно адреса юридического лица. Собственник помещения, заключая договор аренды, изъявил волю по нахождению ООО «Компания Кедр» по указанному адресу и гарантировал подтверждение местонахождения ООО «Компания Кедр» по указанному адресу, выразив его в заключении договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.11.2013. Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель инспекции полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 апреля 2013 года ООО «Компания Кедр» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 2 по г.Чите с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в отношении  сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица. В заявлении указано место нахождения ООО «Компания Кедр»: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 58, офис 5.5.

На основании заявления и представленных для государственной регистрации документов регистрирующим органом 13.05.2013 принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, содержащего достоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица. Отказ регистрирующего органа мотивирован ссылкой на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с указанием на то, что согласно заявлению собственника помещения, заявленный адрес не может быть предоставлен в качестве места нахождения юридического лица.

Полагая, что решение регистрирующего органа от 13.05.2013 не соответствует требованиям статьи 17, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Общество обратилось в суд с требованием признать вышеуказанное решение об отказе в государственной регистрации незаконным и устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления этой деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что инспекцией доказано наличие оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице и соответствие данного отказа требованиям закона. При этом заявителем не подтверждено нарушение оспариваемым решением инспекции его прав и законных интересов