Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А78-5045/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-5045/2013

09 января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е. О., Желтоухова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо-М» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2013 года по делу №А78-5045/2013 по заявлению Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7505000421) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-М» (ОГРН 1087536004500, ИНН 7536091669) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и взыскании расходов в сумме 5312,4 рублей,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «АРАЗ КОЛЛЕКШН» (ОГРН 1057746352993, ИНН 7723533243),

(суд первой инстанции: судья Горкин Д. С.),

при участии в судебном заседании:

от Читинской таможни – Доготарь Е.А. – представителя по доверенности от 29.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Экспо-М» – Гнеуша А.В. – представителя по доверенности от 18.05.2012,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АРАЗ КОЛЛЕКШН» – не явился, извещён,

установил:

Читинская таможня (далее – заявитель или таможенный или административный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-М» (далее – общество, ООО «Экспо-М» или лицо, привлекаемое к административной ответственности) с требованием о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Читинской таможней также заявлено требование о взыскании расходов по делу об административном правонарушении в размере 5 312,4 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. ООО «Экспо-М» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 рублей. С общества взысканы в пользу Читинской таможни расходы в сумме 5 312,4 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Общества в инкриминируемом правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Экспо-М» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного и принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению общества, в рассматриваемом случае отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Читинская таможня в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с ее доводами, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Читинской таможни поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 (далее – АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и Читинской таможни, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Экспо-М» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН – 1087536004500 (том 1, л. д. 112-115).

ООО «Экспо-М» была подана таможенная декларация 31.01.2013 в Приаргунский таможенный пост Читинской таможни для таможенного оформления товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики в соответствии с внешнеторговым контрактом № AR-2009-01 от 16.02.2009, товары заявлены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», декларации присвоен регистрационный номер 10612080/310112/0000130. Получателем товара, лицом ответственным за финансовое урегулирование, и декларантом товара, согласно графам 8, 9, 14 декларации на товары (далее – ДТ) является ООО «Экспо-М».

Всего в данной ДТ было задекларировано 13 товаров – обувь различных наименований, классифицируемая в различных кодах ЕТН ВЭД ТС, вес нетто 8518 кг, брутто 5028,1 кг, стоимость 50667,00 $.

Таможенным органом в ходе проведения документального контроля установлено, что под товаром № 11 в ДТ заявлена обувь – сапоги женские, взрослые, с верхом из полимерных материалов (кож.зам) с длиной стельки 24 см и более, код ЕТН ВЭД ТС 6402919000 в количестве 57 мест, 456 пар и товар № 12 «ботинки женские, взрослые, с верхом из полимерных материалов (кож.зам) с длиной стельки 24 см и более, код ЕТН ВЭД ТС 6402919000 в количестве 2 места, 16 пар, маркированные товарным знаком «DAGENI», являющимся объектом интеллектуальной собственности, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за номером RU 469698. Правообладатель: ООО «Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани» (адрес: 630112, г. Новосибирск, пр-кт Дзержинского, 1/1, офис 71).

У декларанта – ООО «Экспо-М» запрошены разрешительные документы на использование товарного знака «DAGENI». ООО «Экспо-М» ответ на требование таможенного органа о предоставлении разрешительных документов на право использования товарного знака «DAGENI» на территории Российской Федерации не предоставлен.

В адрес правообладателя ООО «Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани» направлено письмо от 04.02.2013 № 39-27/006 «О товарных знаках». От ООО «Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани» получено заявление № 2013-11 от 08.02.2013 о том, что ООО «Экспо-М» право использования товарного знака «DAGENI» на территории Российской Федерации не предоставлялось, разрешение на ввоз продукции, маркированной указанным товарным знаком, не выдавалось. В связи с незаконным использованием товарного знака «DAGENI» представитель правообладателя просил привлечь ООО «Экспо-М» к административной ответственности.

Товары, являющиеся предметом административного правонарушения – сапоги женские, взрослые, закрывающие лодыжку, с длиной стельки 24 см и более, на подошве из полимерного материала и с верхом из полимерных материалов (кож. зам), не имеющие защитного металлического подноска, маркированные товарным знаком «DAGENI» (модели А-108, А-109, А-ПО, 852-21, 852-30, 852-31, 7912-210, 892-70, 892-2, 892-10, 7912-219, 1315-1, 7912-228, 79Д2-10), а также ботинки женские, взрослые, закрывающие лодыжку, с длиной стельки 24 см и более, на подошве из полимерного материала и с верхом из полимерных материалов (кож.зам.), не имеющие защитного металлического подноска, маркированные товарным знаком «DAGENI» (модель 10789-20) в количестве 440 пар, изъяты (протокол изъятия от 14.02.2013) и переданы на хранение СВХ ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» (Забайкальский край, пгт. Забайкальск, мкр. Солнечный, ПСБ «Модуль»).

14.02.2013 был осуществлен отбор проб и образцов по 1 паре каждого артикула товаров.

В связи с тем, что среди изъятых предметов административного правонарушения находились товары, маркированные иными товарными знаками, а также в целях точного установления количества товаров, маркированных товарным знаком «DAGENI», 14.03.2013 был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятых по делу об административном правонарушении № 10612000-149/2013.

В ходе проведения осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей было установлено, что среди изъятых товаров находятся товары – сапоги женские, маркированные товарным знаком «ARAZ Fashion», следующих моделей А-108, А-109, А-110, в количестве 48 пар.

Читинской таможней было установлено, что торговое обозначение «ARAZ Fashion» может быть сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «ARAZ Collection» (свидетельство о регистрации товарного знака № 294851). Правообладатель товарного знака ООО «АРАЗ КОЛЛЕКШН».

В рамках расследования по делу об административном правонарушении № 10612000-149/2013, проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности – сапоги женские, маркированные товарным знаком «ARAZ Fashion», следующих моделей А-108, А-109, А-110.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы – филиала Центрального экспертно-криминалистического управления г. Иркутск № 2-0-0354-12 от 17.05.2013, словесное обозначение «ARAZ Fashion» размещено на образцах товара «сапоги женские», которые являются видовым понятием по отношению к родовой группе товаров – «обувь». Таким образом, товары 25 класса МКТУ по свидетельству № 294851 «обувь» и образцы товара, представленные на исследование «сапоги женские», являются однородными по всем признакам. Словесное обозначение «ARAZ Fashion» и словесный элемент «ARAZ» комбинированного обозначения, нанесенные товар и индивидуальные упаковки соответственно, использованы в отношении товаров, однородных с товарами, для индивидуализации которых в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак № 294851. Словесное обозначение «ARAZ Fashion», размещенное на текстильных ярлыках, прикрепленных к образцам товара (модели А-108, А-109, А-110), и словесный элемент на индивидуальных упаковках сходны до степени смешения с товарным знаком № 294851.

Как следует из вывода эксперта, на представленных образцах товаров используются обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «ARAZ Collection» (свидетельство о регистрации товарного знака № 294851).

Учитывая тот факт, что ООО «Экспо-М» на момент ввоза товара на территорию таможенного союза не имелось документов, подтверждающих право использования товаров, маркированных товарным знаком «ARAZ Collection», таможенным органом в действиях ООО «Экспо-М» были усмотрены признаки административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ – незаконное использование чужого товарного знака.

23.05.2013 Читинской таможней в отношении ООО «Экспо-М» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10612000-803/2013 по статье 14.10 КоАП РФ.

На товары, являющиеся предметом административного правонарушения – сапоги женские, взрослые, закрывающие лодыжку, с длиной стельки 24 см и более, маркированные товарным знаком «ARAZ Fashion» (модели А-108, А-109, А-110), наложен арест (протокол об аресте товаров от 30.05.2043). Товары помещены на хранении СВХ ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» (Забайкальский край, пгт. Забайкальск, мкр. Солнечный, ПСБ «Модуль»).

07.06.2013 произведен арест товаров – сапоги женские, маркированные словесным обозначением «ARAZ Fashion» в количестве 3 пары, направленных ранее на идентификационную экспертизу). Товары помещены на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Читинской таможни (г. Чита, ул. Чкалова, 129).

На основании статьи 23.1 КоАП РРФ и статьи 202 АПК РФ Читинская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Экспо-М» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности не верными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этого средства индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации, является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Проанализировав указанные положения и вменяемые обществу нарушения, суд первой инстанции пришел