Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А78-5045/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

к выводу о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 14.10 КоАП РФ в редакции, действовавшей во время выявления административным органом вменяемого обществу правонарушения, была установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях, в том числе составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, является доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции обязан был установить все элементы данного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в рамках дела об административном правонарушении № 10612000-149/2013, возбужденного в отношении общества, административным органом 14.03.2013 был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятых по делу.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.03.2013, установлено наличие среди товаров, являющихся вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении № 10612000-149/2013, товаров – сапоги женские, маркированных товарным знаком «ARAZ Fashion», следующих моделей А-108, А-109, А-110, в количестве 48 пар.

Какие-либо иные доказательства, фиксирующие факт наличия в момент осмотра среди товаров, являющихся вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении № 10612000-149/2013, товаров – сапоги женские, маркированных товарным знаком «ARAZ Fashion», в материалах дела отсутствуют.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ с момента составления данного протокола считается возбужденным дело об административном правонарушении, рассматриваемом в рамках настоящего дела.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Вместе с тем, осмотр ввезенных обществом товаров, являющихся вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении № 10612000-149/2013, осуществлен административным органом в отсутствие представителя общества. Доказательства извещения общества о дате и времени осуществления осмотра в деле также отсутствуют.

Согласно положениям части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 АПК РФ протокол осмотра от 14.03.2013 является недопустимым доказательством факта ввоза обществом на территорию Российской Федерации среди товаров по делу об административном правонарушении № 10612000-149/2013, товаров, маркированных товарным знаком «ARAZ Fashion».

Определение от 23.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении № 10612000-803/2013 и протокол от 10.06.2013 об административном правонарушении № 10612000-803/2013 также являются недопустимыми доказательствами совершения обществом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, как составленные на основании протокола осмотра от 14.03.2013.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, редакция данной статьи согласно Федеральному закону от 23.07.2013 № 194-ФЗ «О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изменена.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в новой редакции предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 2 – за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В силу указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО «Экспо-М» события правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Делая вывод о наличии в действиях общества события и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, утратившей силу, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.

С учетом приведенных выше положений КоАП РФ и установленных фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Читинской таможни о привлечении общества к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в оспариваемом решении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2013 года по делу № А78-5045/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7505000421) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-М» (ОГРН 1087536004500, ИНН 7536091669) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и взыскании расходов в сумме 5312,4 рублей отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Никифорюк Е.О.

Желтоухов Е.В.