Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А19-10342/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации.

В силу части 2 статьи 52 Закона № 61-ФЗ физические лица могут осуществлять фармацевтическую деятельность при наличии высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата специалиста, а также высшего или среднего медицинского образования, сертификата специалиста и дополнительного профессионального образования в части розничной торговли лекарственными препаратами при условии их работы в обособленных подразделениях медицинских организаций, указанных в части 1 настоящей статьи.

При правильном толковании указанных правовых норм судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фармацевтическую деятельность осуществляет МАП «Рута», а не лица, состоящие с ним в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об основах обязательного социального страхования» определено понятие страхователей.

Статьей 6 названного закона установлено, что страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. Страхователями являются также органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы. Страхователи определяются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Следовательно, именно организации, осуществляющие фармацевтическую деятельность, выступают в качестве страхователей и плательщиков страховых взносов во взаимоотношениях с Фондом социального страхования, а не физические лица, осуществляющие фармацевтическую деятельность в таких организациях.

Кроме того, в пункте 10 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ используется термин «осуществление», а не «занятие» фармацевтической деятельностью, который является шире последнего по своему значению.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка Пенсионного фонда на письма Минздравсоцразвития от 13.04.2012 N 19-/6302371/2288, от 03.04.2012 N 743-19, на которые сослался фонд и в апелляционной жалобе, поскольку сведения о государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации данных документов отсутствуют, официально они не были опубликованы в порядке, установленном Указом от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов власти". При этом, данные письма Минздравсоцразвития отозваны с исполнения письмом ФСС РФ от 06.12.2012 N 15-03-11/05-16023. Так же письмом Минюста России от 21.06.2012 N 01-48982/12 сообщено, что данные документы не могут применяться в качестве нормативных правовых актов.

На основании вышеизложенного, при правильном применении и толковании норм материального права судом первой инстанции сделан аргументированный вывод о том, что выплаты и вознаграждения в пользу всех работников аптечной организации связаны с осуществлением фармацевтической деятельности аптечной организацией в целом и применение к таким выплатам пониженных тарифов страховых взносов не противоречит пункту 10 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ.

Относительно довода Фонда о взыскании с него расходов по уплате госпошлины апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139, даны следующие разъяснения.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела Обществом согласно платежному поручению №771 от 18.07.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (т.1 л.д. 12).

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания с государственного органа в пользу выигравшей стороны расходов по уплате государственной пошлины несостоятельна.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности признания судом первой инстанции оспариваемого решения не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 26 сентября 2013 года по делу №А19-10342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                     Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк