Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А19-5358/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выбору страховой организации на право оказания услуг по страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) для нужд ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» определены все данные, необходимые для расчета страховой премии. Данный факт подтверждён не только содержанием конкурсной документации, но действиями истца, который не обращался к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» за разъяснениями расчета цены контракта и заявил определенную в конкурсной документации начальную (максимальную) цену контракта.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что начальная (максимальная) цена контракта определена с нарушением требований закона.

Из пункта 3 примечания к пункту 3 Страховых тарифов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 №739, усматривается, что информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат.

Таким образом, из Постановления Правительства Российской Федерации №739 следует, что коэффициент КБМ определяется с учетом класса на начало годового страхования, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования с учетом наличия или отсутствия страховых выплат.

Документы в деле не содержали сведений о том, что к моменту определения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» начальной (максимальной) цены контракта с учетом изменений, внесенных в конкурсную документацию, была осуществлена страховая выплата по причине наступления страхового случая в связи с автомашиной УАЗ, государственный регистрационный знак Р0268, которую следовало учитывать при определении КБМ. В данном случае нельзя согласиться с утверждением истца о неправильном расчете начальной (максимальной) цены контракта.

Помимо того, суд первой инстанции при вынесении решения правильно учел правовую позицию, сформулированную в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101.

В силу общего правила, установленного статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд обусловлено защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В материалах дела нет сведений о том, что проведением конкурса и заключением по его результатам контракта нарушены какие-то права и законные интересы истца, которые подлежали судебной защите.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы истца были проверены и обоснованно судом отклонены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом рассмотрены, однако не могли быть приняты, потому что не соответствовали фактическим обстоятельствам, не исключают соблюдения установленного статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о том, что право на обращение с иском предполагает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и не влияют на приятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2013 года по делу №А19-5358/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.