Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А78-5587/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не привело к тяжким последствиям для бюджета, налогоплательщик самостоятельно подал уточненную налоговую декларацию  и уплатил с учетом имеющейся финансовой возможности сумму налога на добавленную стоимость. УФНС России по Забайкальскому краю посчитало, что обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны смягчающими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исследовал по существу вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также  характеру  совершенного  деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998  года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений закона РСФСР «Об основах налоговой службы РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, снижая размер налоговых санкций, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о снижении штрафных санкций в 10 раз, ссылалось на следующие основания:

- самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок  в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявление о её дополнении и изменении;

- налогоплательщик полностью признаёт свою вину в совершении налогового правонарушения;

- налогоплательщик полагает, что налоговая санкция является несоразмерной, не соответствует требованиям справедливости и соразмерности, так как данное правонарушение не привело к тяжким последствиям для бюджета;

- в соответствии с правовой позицией ВАС РФ подача уточненных налоговых деклараций и уплата доначисленных сумм налогов могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В подтверждение частичной уплаты суммы задолженности на момент  представления уточненной налоговой декларации в материалы дела представлено платежное поручение № 154 от 19.07.2012, из которого следует, что за 2 квартал 2011 года до подачи уточненной налоговой декларации была уплачена сумма в размере 748 805 руб. (т.1 л.д.52).

В ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года налоговым органом нарушений порядка исчисления налога не установлено, сумм пени или налога к уплате не предложено.

Оставшиеся задолженность по налогу на добавленную стоимость и пени по налогу на добавленную стоимость, образовавшиеся в результате увеличения подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, также были уплачены налогоплательщиком, но позднее момента представления уточненной налоговой декларации. Факт уплаты пени и налога не оспорен налоговым органом   и подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

Кроме того, обществом в подтверждение своевременной и полной уплаты обязательных платежей в виде налога на добавленную стоимость и отсутствия задолженности по налогам и пени представлены: Справка № 14079 от 18.07.2013 г. о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; платежные поручения № 80 от 20.04.2012, № 93 от 05.05.2012, № 60 от  19.03.2012, № 53 от 01.03.2012, № 13 от 20.01.2012, № 447 от 20.10.2011, № 238 от 19.05.2011, № 173 от 20.04.2011, № 22 от 20.01.2011, № 313 от 29.10.2010, № 201 от  19.07.2010, № 187 от 24.06.2010, №150 от 20.05.2010, № 118 от 18.04.2010, № 86 от 18.03.2010, № 62 от 17.02.2010, № 22 от 30.01.2010;  выписки по счету по уплате от 29.10.2010, 19.07.2010, 24.06.2010, 20.05.2010, 19.04.2010, 18.03.2010, 18.02.2010, 01.02.2010 (т.1 л.д. 54-83).

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности при снижении штрафных санкций в 10 раз, обоснованно учел совокупность следующих фактов: самостоятельного выявления и  исправления налогоплательщиком ошибок в первичной налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, отсутствие тяжких последствий для бюджета в результате допущенного правонарушения с учетом уплаты сумм налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года и соответствующих ей сумм пени, а также добросовестности налогоплательщика в виде полной уплаты налогов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком не выполнены условия  освобождения от ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, а также то, что применение к данному налогоплательщику  смягчающих обстоятельств является безосновательным, а указанные обстоятельства смягчающими не являются, подлежат отклонению, исходя из вышеприведенных доводов, а также с учетом следующего.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года N 11-П).

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Довод инспекции со ссылкой на Постановление ФАС Московского круга от 01.02.2013 по делу №А40-88834/12-91-481 о том, что самостоятельное выявление и исправление ошибок в налоговой декларации не  является смягчающим обстоятельством, подлежит отклонению, так как указанный судебный акт основан на обстоятельствах, отличных от обстоятельств рассматриваемого дела, в связи с чем не может быть принят во внимание. В указанном деле Обществом уплачен налог в бюджет только спустя год после законно установленного срока и после вручения акта камеральной налоговой проверки.  В настоящем деле судом  учтен факт частичной уплаты недостающей суммы налога по платежному поручению № 154 от 19.07.2012 до момента представления уточненной налоговой декларации.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что изначально Общество не было заинтересовано в результате проведения камеральной налоговой проверки – участия в рассмотрении не принимало, никаких доводов, в том числе относительно соразмерности штрафных санкций не заявляло, подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3299/10 от 12.10.2010, даже при отсутствии ходатайства налогоплательщика о применении смягчающих ответственность обстоятельств суд должен дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Из приведенных положений следует обязанность суда определить соразмерность исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган не установил оснований для применения положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы представителя налогового органа об отсутствии ходатайства налогоплательщика о снижении размера штрафных санкций, а также не представление документов, подтверждающих наличие смягчающих вину обстоятельств, на момент рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не исключают право суда на самостоятельное выявление смягчающих ответственность обстоятельств и снижение размера штрафных санкций.

Кроме того,  обществом при обращении с жалобой в  УФНС по Забайкальскому краю  общество  было заявлено  о снижении размера взыскиваемого штрафа по решению от 29.03.2013 №18-10/37489 в 10 раз, к апелляционной жалобе было приложено платежное поручение № 154 от 19.07.2012 в подтверждение частичной уплаты недостающей суммы   налога до момента представления уточненной налоговой декларации.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства могут быть оценены как смягчающие ответственность общества за совершение налогового правонарушения. Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает доводы заявителя о самостоятельном выявлении и исправлении налогоплательщиком ошибок в первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, отсутствие тяжких последствий для бюджета в результате допущенного правонарушения с учетом уплаты суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года и соответствующих ей сумм пени, а также добросовестности налогоплательщика в виде полной уплаты налогов. Кроме того, апелляционному суду представлены доказательства последующей уплаты штрафов (в сниженном размере).

Также судом первой инстанции правильно учтено признание обществом своей вины в совершенном правонарушении, поскольку такое поведение свидетельствует о готовности нести ответственность за совершенное правонарушение, то есть, фактически, о добросовестности налогоплательщика.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции, применив положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал возможным уменьшение размера подлежащих взысканию санкций в 10 раз, частично удовлетворив требования заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии