Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А19-10590/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-10590/2013

10 января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа с участием судьи Кадниковой Л.А. и помощника судьи Кулик А.А. апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Санкоммерс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года по делу № А19-10590/2013 по заявлению закрытого акционерного общества «Санкоммерс» (ОГРН 1023802454323, ИНН 3811067080) к отделу надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Иркутской области Главного управления МЧС России по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554) о признании незаконным постановления от 09.07.2013 № 2-15-948/949,

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г. В.),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Санкоммерс» – Коноваловой М.А. – представителя по доверенности от 07.10.2013,

от отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Иркутской области Главного управления МЧС России по Иркутской области – Унжакова А.Н. – представителя по доверенности от 21.10.2013,

установил:

закрытое акционерное общество «Санкоммерс» (далее – заявитель, общество или ЗАО «Санкоммерс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к отделу надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Иркутской области Главного управления МЧС России по Иркутской области (далее – отдел надзорной деятельности) о признании незаконным постановления от 09.07.2013 № 2-15-948/949.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года в заявленных требованиях отказано в полном объеме. Суд первой инстанции признал правомерным привлечение ЗАО «Санкоммерс» к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Санкоммерс» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению общества в данном случае спорное помещение согласно Строительным нормам и правилам СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года № 18-7) (далее – СНиП 21-01-97*) не может приравниваться к складскому помещению, и к нему не могут предъявляться требования, аналогичные требованиям, предъявляемым к складским помещениям. Указанное помещение относится к тому же классу функциональной пожарной опасности, что и другие, функционально связанные с ним помещения, поэтому не должно быть отделено от других помещений противопожарной дверью.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно придает большую доказательственную силу протоколам об административных правонарушениях № 2-15-948, № 2-15-949 от 01 июля 2013 года и акту проверки № 631 от 01 июля 2013 года.

Общество считает, что непредставление возражений на акт проверки не может расцениваться как согласие с нарушениями, зафиксированными в нем.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Отдел надзорной деятельности в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает свое несогласие с ней и считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель отдела надзорной деятельности в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 06 июня по 01 июля 2013 года на основании распоряжения № 631 от 20.05.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах ЗАО «Санкоммерс», находящихся по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, 295 «б», в ходе проведения которой установлено ряд нарушений требований пожарной безопасности:

– складское помещение на первом этаже не отделено от помещений другого назначения противопожарной дверью (помещение № 50) (СНиП 21-01-97* пункт 7.4) – административная ответственность предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ;

– в складском помещении на первом этаже отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (помещение № 50) (Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 315, далее – НПБ 110-03, пункт 4);

– пути эвакуации на третьем этаже отделаны горючим материалом (сертификат пожарной безопасности на ковровое покрытие не представлен) (помещение № 18 лит А1 отель) (СНиП 21-01-97* пункт 6.25*);

– пути эвакуации на третьем этаже отделаны горючим материалом (сертификат пожарной безопасности на ковровое покрытие не представлен) (помещение № 130 лит А3 отель) (СНиП 21-01-97* пункт 6.25*);

– пути эвакуации на четвертом этаже отделаны горючим материалом (сертификат пожарной безопасности на ковровое покрытие не представлен) (помещение № 18 лит А1 отель) (СНиП 21-01-97* пункт 6.25*) – административная ответственность предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 631 от 01.07.2013.

01.07.2013 по факту выявленных нарушений заместителем главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору в отношении ЗАО «Санкоммерс» составлены протоколы по делу об административных правонарушениях № 2-15-948, № 2-15-949 по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

09.07.2013 главным государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору вынесено постановление № 2-15-948/949, в соответствии с которым ЗАО «Санкоммерс» привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору (стать 2).

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора являются:

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов;

структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации;

структурные подразделения специальных и воинских подразделений.

Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются:

главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

главными государственными инспекторами специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

В рассматриваемом случае протоколы об административных правонарушениях от 01.07.2013 № 2-15-948 и № 2-15-949 и постановление о назначении административного наказания от 09.07.2013 № 2-15-948/949 вынесены уполномоченными должностными лицами – заместителем главного государственного инспектора и главным государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1497-О указано, что положения части 4 статьи 20.4 КоАП РФ направлены на реализацию законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, устанавливающего общеобязательные требования в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Законом пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Закона о пожарной безопасности под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008