Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А78-6700/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

В пункте 1 Порядка предусмотрено, что он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные правилами Закона об охране окружающей среды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, полевое учреждение выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий не осуществляет

По мнению Управления Росприроднадзора учреждение осуществляет такой вид вредного воздействия как размещение отходов производства и потребления, поскольку является собственником этих отходов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах производства и потребления определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов.

Статья 12 Закона об отходах производства и потребления устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно смыслу выводов Конституционного суда Российской Федерации, приведенных в пункте 3.3 Постановления от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации придал направление практике арбитражных судов в Постановлении от 17 марта 2009 года № 14561/08, в основе которого лежит вывод о том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, а потому субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду является именно юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в собственности (владении, пользовании) которого находятся предназначенные для размещения отходов объекты.

Сведений об осуществлении заявителем специализированной деятельности по размещению отходов, равно как и об оказании им в процессе осуществляемой деятельности какого-либо иного по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды вредного воздействия на окружающую среду, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, согласно Государственному контракту от 01.10.2011 № 2-КЖФ и от 28.02.2013 № 197/ЗК/2013/ДРГЗ на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны помещения, занимаемые учреждением, включены в общую площадь здания общежития, расположенного по улице Смоленская, 39, и приняты на обслуживание филиалом «Читинский» ОАО «Славянка» по Договору управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ от 02.08.2010 № 1-УЖФ.

Твердые бытовые отходы (мусор из бытовых помещений, от уборки помещений, отходы от делопроизводства), образующиеся в процессе деятельности учреждения, в 2012 году помещались в мусорные контейнеры ОАО «Славянка», вывоз мусора из которых и его размещение производилось по договорам между ОАО «Славянка» и ОАО «Забайкалспецтранс» от 01.07.2011 № 48/11, от 26 ноября 2012 года № 38/4. Хранение и захоронение (утилизация) этого мусора оплачивалось за 1 и 2 кварталы 2012 года по договору между ОАО «Славянка» и ОАО «Забайкалспецтранс», а за 3 и 4 кварталы по договору между ОАО «Славянка» и ИП Волощук Н.М. от 01.10.2012 № 95/12 ТБО.

Таким образом, в процессе осуществления деятельности учреждения накапливаются отходы, которые передаются для размещения специализированным организациям, имеющим лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 08.07.2011 № ВАС-8162/11 по делу № А31-5174/2010.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года в сумме 6 676,84 рублей подлежит удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2013 года по делу № А78-6700/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Никифорюк Е.О.

Желтоухов Е.В.