Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А19-4639/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-4639/2013 14.01.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2014

Полный текст постановления изготовлен  14.01.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланч Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по делу № А19-4639/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСФ-Трэйд»  (ОГРН 1033801018790, ИНН 3808088072, г. Иркутск, ул. Ленина, 6) к обществу с ограниченной ответственностью «Ланч Иркутск» (ОГРН 1113850026003, ИНН 3811149600, 664022, г. Иркутск, ул. Седова, 14Б, строение 4.3-4.4) о взыскании  177 828 руб. 75 коп.,

принятое судьей С.В. Апанасик,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСФ-Трэйд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ланч Иркутск» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 177 828 руб. 75 коп., из которых 33 353 руб. 35 коп. - задолженность за поставленный товар и 144 475 руб. 40 коп. - за выполненные работы в помещении ресторана «Lucky People» по адресу: г. Иркутск, ул. Седова, 14б.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 173 985 руб. 75 коп. основного долга, 6 219 руб. 57 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование заявленной позиции ссылается на следующие обстоятельства.

Указывает, что судом сделан неверный расчет взыскиваемой суммы. Фактически судом был удовлетворен иск на общую сумму 173 985 руб. 75 коп., а должен был удовлетворен на сумму 173 895 руб.75 коп. Кроме того, истец указывает на оплату ответчиком задолженности в размере 673 924 руб. 57 коп., в то время как судом определена сумма в размере 530 436 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Э.П. Доржиева на судью О.А. Куклина. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 18.10.2011 по 01.02.2013 между сторонами существовали хозяйственные отношения без заключения договоров по поставке товаров и выполнению работ в помещении ресторана «Lucky People» по адресу: г. Иркутск, ул. Седова, 14б.

Поставка товаров (материалов) осуществлена в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления истцом товарных накладных, содержащих существенные условия (количество и ассортимент товара) и фактической передачи товара ответчику, которые последним акцептованы посредством совершения конклюдентных действий - получением товара уполномоченными представителями ответчика.

Факт поставки материалов (товаров) ответчику на общую сумму 668 864,82 руб. подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №ТрСО-000007 от 11.01.2012 на сумму 7 693 руб. 17 коп., №ТрСО-000091 от 13.02.2012 на сумму 20 930 руб., №ТрСО-000099 от 20.02.2012 на сумму 690 руб., №ТрСО-000107 от 21.02.2012 на сумму 3 055 руб., №ТрСО-000016 от 16.01.2012 на сумму 225 842 руб. 94 коп., №ТрСО-000004 от 11.01.2012 на сумму 322 559 руб. 07 коп №ТрСО-001239 от 22.12.2011 на сумму 47 520 руб., №ТрСО-000006 от 11.01.2012 на сумму 1 511 руб. 25 коп., №ТрСО-000095 от 15.02.2012 на сумму 995 руб. 60 коп., №ТрСО-000125 от 27.02.2012 на сумму 2 605 руб., №ТрСО-000154 от 13.03.2012 на сумму 1 064 руб. 29 коп., а также расходными накладными №ТрСО-001031 от 18.10.2011 на сумму 10 000 руб., №ТрСО-001129 от 14.11.2011 на сумму 24 398 руб. 50 коп.

Во всех перечисленных товарных и расходных накладных содержатся отметки о получении товара ответчиком за подписью директора Крыловой Е.Н. и Вантеевой И.А., действующей на основании доверенности от 20.12.2011.

При этом, как следует из материалов дела, истец в расчет задолженности включил товарную накладную №ТрСО-000250 от 20.04.2012 на сумму 3 843 руб., которая не была принята судом в отсутствие документа, подтверждающего полномочия на получение товара по указанной товарной накладной от имени ответчика Луговской.

Возражений или несогласия с указанным выводом суда стороны в апелляционный суд не представили.

Факт выполнения работ (оказания услуг) на общую сумму 284 940 руб. подтверждается подписанными сторонами актами: №ТрСО-000441 от 18.10.2011 на сумму 34 000 руб., №ТрСО-000061 от 20.02.2012 на сумму 9 600 руб., №ТрСО-000503 от 14.11.2011 на сумму 78 840 руб., №ТрСО-000040 от 01.02.2012 на сумму 33 660 руб., №ТрСО-000060 от 15.02.2012 на сумму 1 440 руб., ТрСО- 000086 от 04.04.2012 на сумму 88 740 руб., №ТрСО-000270 от 06.06.2012 на сумму 5 100 руб., №ТрСО-000133 от 06.06.2012 на сумму 2 550 руб., №ТрСО-000070 от 27.02.2012 на сумму 5 880 руб., акт от 12.04.2012 на сумму 7 830 руб., акт от 12.04.2012 на сумму 12 800 руб., акт от 10.05.2012 на сумму 1500 руб., №ТрСо-000156 от 13.04.2012 на сумму 1 500 руб., от 20.09.2012 на сумму 1 500 руб.

Все перечисленные акты выполненных работ подписаны как истцом, так и ответчиком в лице директора Крыловой Е.Н.

Таким образом, по указанным товарным накладным и актам ответчику было поставлено товара и оказано услуг (выполнено работ) всего на сумму 953 804 руб. 82 коп.

Ответчик частично исполнил свою обязанность по оплате, а именно платежными поручениями: №21 от 07.10.2011 на сумму 85 968 руб. 17 коп., №24 от 14.10.2011 на сумму 182 090 руб. 72 коп., №369 от 02.07.2012 на сумму 82 090 руб. 72 коп., №108 от 13.12.2011 на сумму 86 800 руб., №159 от 24.01.2012 на сумму 176 215 руб. 67 коп., №107 от 13.12.2011 на сумму 47 520 руб., №325 от 12.05.2012 на сумму 1 200 руб., №442 от 17.09.2011 на сумму 7 735 руб. 50 коп., №449 от 27.09.2012 на сумму 3 239 руб. 50 коп. и приходным кассовым ордером №ТрСо-000095 на сумму 1 064 руб. 29 коп. произвел оплату на общую сумму 673 924,57 руб., а также произвел возврат товара на общую сумму 111 620 руб. (приходный складской ордер  №ТрСО-000008 от 12.02.2012 на сумму 92 000 руб., приходный складской ордер  №ТрСО-000009 от 12.02.2012 на сумму 18 330 руб., приходный складской ордер  №ТрСО-000010 от 12.02.2012 на сумму 1 290 руб.), всего на сумму 785 544,57 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила  168 260,25 руб. (953 804,82 руб. - 785 544,57 руб.). Именная указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу  о поставке товара и оказания услуг ответчику на сумму 963 283 руб. 32 коп., а также не учел возврат товара по приходному складскому ордеру  №ТрСО-000010 от 12.02.2012 на сумму 1 290 руб.

Заявлением от 26.12.2013 (поступившим в апелляционный суд 09.01.2014) истец подтвердил факт наличия задолженности ответчика в сумме 168 260 руб. 25 коп., сославшись на допущенную им арифметическую ошибку при расчете задолженности.

Представленный ответчиком расчет задолженности не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований не включил товарную накладную №ТрСО-000250 от 20.04.2012 на сумму 3 843 руб. при расчете размера задолженности ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательств его оплаты в сумме 168 260 руб. 25 коп. не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по делу № А19-4639/2013 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска на 95 %: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 918,12 руб., расходы по оплате которой истец понес при подаче иска и апелляционной жалобы. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2,14 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по делу № А19-4639/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ланч Иркутск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСФ-Трэйд» 168 260  руб. 25 коп. - основного  долга,  8 337 руб.– возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСФ-Трэйд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 289 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         О.А. Куклин