Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А19-11525/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-11525/2013

14 января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Кулика Е.Н. и помощника судьи Вальковой В.Ю. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Восточно-Сибирская Промышленная Компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года по делу №А19-11525/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Восточно-Сибирская Промышленная Компания» (ОГРН 1103850034232, ИНН 3812131161) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ОГРН 1043801756756, ИНН 3812079313) об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности № 25-13/427 от 30.07.2013,

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Восточно-Сибирская Промышленная Компания» – Дашковой С.В. – представителя по доверенности от 17.06.2013,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области – Антипиной Ю.В. – представителя по доверенности от 23.08.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Восточно-Сибирская Промышленная Компания» (далее – заявитель, общество или ООО Торговый Дом «ВСПК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее – административный орган, Управление или ТУ Росфиннадзора) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 25-13/427 от 30.07.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, ООО Торговый Дом «ВСПК» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого с неправомерным применением норм материального и процессуального права.

ООО Торговый Дом «ВСПК» считает, что срок предоставления изменений сведений, указанных в паспорте сделки № 12010005/1623/0040/1/0 согласно Инструкции Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция Банка России № 117-И) заявителем, не был нарушен, поэтому отсутствует событие инкриминируемого административного правонарушения.

По мнению общества, даже при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку обязательства по контракту были исполнены сторонами в полном объеме 30.06.2012.

Кроме того общество указывает на пропуск административным органом срока привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Управление в представленных возражениях на апелляционную жалобу выразило свое не согласие с доводами жалобы, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Представитель Управления в судебном заседании выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО Торговый Дом «ВСПК» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен номер – 1103850034232 (том 1, л. д. 21).

ООО Торговый Дом «ВСПК» (Поставщик) заключен внешнеторговый контракт от 13 декабря 2011 года № MTZ/11/134 с фирмой-нерезидентом – АО «Улан-Баторская Железная Дорога» (Покупатель) на поставку запасных частей грузового вагона. Общая сумма контракта составила 77 330 долларов США. Условия поставки – DAF станция Наушки (ВСЖД), Инкотермс 2010. Срок действия контракта до 30.06.2012 года или до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России № 117-И общество в филиале № 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Иркутске оформило паспорт сделки (далее – ПС) № 12010005/1623/0040/1/0 от 17 января 2012 года.

Согласно данным, содержащимся в разделе 11 «Юридические адреса и банковские реквизиты», адресом ООО ТД «ВСПК» являлся: г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д.1

28.09.2012 обществом внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в части изменения юридического адреса на адрес: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 220.

Однако документы об изменении сведений в ЕГРЮЛ были предоставлены в банк 23.11.2012.

12.07.2013 контролером-ревизором отдела валютного контроля и правовой работы Управления в присутствии законного представителя общества – генерального директора Ханхалаева В.С. составлен протокол об административном правонарушении № 25-13/427, которым установлено несвоевременное представление обществом в уполномоченный банк документов и информации, которые необходимы для переоформления ПС, чем нарушены требования Инструкция Банка России от 4 июня 2012 года № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция Банка России № 138-И).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 12.07.2013 № 25-13/427 заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в Иркутской области Даниловым С.Г. вынесено постановление от 30.07.2013 № 25-13/427, согласно которому ООО ТД «ВСПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление административного органа нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьёй 23.60 КоАП РФ органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании и валютном контроле) валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля, является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора. Ее статус определен Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациям.

Компетенция Территориальных управлений на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства установлена пунктом 5 Положения о Территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н.

Протокол об административном правонарушении составлен и вынесено обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности должностными лицами в соответствии с полномочиями, предоставленными им КоАП РФ.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

То есть объективной стороной указанного правонарушения является, в том числе, и несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Пунктом 12 части 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании и валютном контроле к документам, связанным с проведением валютных операций отнесен, в том числе паспорт сделки.

В соответствии со статьей 20 Закона о валютном регулировании и валютном контроле Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с данным федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

На момент внесения сведений в ЕГРЮЛ об изменении юридического адреса общества указанные правила были установлены Инструкцией Банка России № 117-И и включали в себя как порядок (сроки и правила) оформления паспортов сделок при заключении внешнеэкономического