Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А19-22645/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-22645/2012

15 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по делу №А19-22645/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 1073811007896, ИНН 3811115142, местонахождение: г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 6, оф. 62) к индивидуальному предпринимателю Переляевой Ольге Аркадьевне (ОГРНИП 305382034800019, ИНН 384301038371, местонахождение: Иркутская область, Черемховский район) о взыскании 150 000 руб. (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – истец, ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Переляевой Ольге Аркадьевне (далее – ответчик, Предприниматель) с требованиями о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены полностью, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения и 18 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Предприниматель, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции его (заявителя) прав при назначении судебной экспертизы, нарушения выразились в том, что необоснованно не приняты предложенные на рассмотрение эксперта дополнительные вопросы, отказано в приобщении документов, содержащих свободные подписи генерального директора ООО «Сфера».

Истец представил письменные возражения на жалобу, в которых ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в заседание суда апелляционной инстанции Предприниматель не прибыл, стороны не направили своих представителе.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика, представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.12.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.01.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по поставке горюче-смазочных материалов на сумму 150 000 руб., возникшей из устной договоренности сторон и потому возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной денежной сумме.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, потому что ответчик не доказал факта поставки товара истцу. При этом суд учел заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой в договоре на реализацию нефтепродуктов через АЗС п. Михайловка от 01.12.2011 №17 и в графе «груз получил грузополучатель» в товарной накладной от 16.12.2011 №85 подписи от имени генерального директора ООО «Сфера» Гордеева Александра Викторовича выполнены не Гордеевым А.В., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Гордеева А.В. В этой связи суд оценил договор между сторонами незаключенным и посчитал, что между сторонами отсутствуют обязательные отношения и на стороне Предпринимателя получившего от ООО «Сфера» 150 000 руб. по платежному поручению от 19.12.2011 №18, возникло неосновательное обогащение.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагал выводы суда ошибочными ввито того, что они сделаны в результате неправильной оценки доказательств в деле в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из изложенной правовой нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества (в данном случае – денежных средств) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность указанных обстоятельств, а суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако истец не подтвердил наличие таких обстоятельств в деле.

Утверждение истца о том, что перечислил ответчику 150 000 руб. без заключения договора и без получения от ответчика товара опровергается совокупностью документов в деле.

Так, из текста договора на реализацию нефтепродуктов через АЗС п. Михайловка от 01.12.2011 №17 следует, что Предприниматель обязался заправлять автотранспорт ООО «Сфера» (покупателя) на АЗС, расположенной по адресу: п. Михайловка, ул. Заводская, 28. По товарной накладной от 16.12.2011 №85 ООО «Сфера» получило от Предпринимателя (поставщика) 6 000 литров бензина АИ-92 стоимостью 150 000 руб.    

На оплату товара (бензин АИ-92 в количестве 6 000 литров) Предприниматель выписал счет от 16.12.2011 №98 на сумму 150 000 руб. Платежным поручением от 19.12.2011 №18 ООО «Сфера» перечислило Предпринимателю 150 000 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении указана на оплату по счету от 16.12.2011 №98 за ГСМ.

В результате анализа содержания договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставления его условий, с содержанием товарной накладной от 16.12.2011 №85, счетом от 16.12.2011 №98 и платежным поручением от 19.12.2011 №18, в отсутствие сведений о наличии между сторонам иных отношений,   усматривается, что договора между сторонами заключен и исполнен, перечисленные истцом ответчику 150 000 руб. представляют оплату за полученный от ответчика бензин АИ-92 в количестве 6 000 литров по цене 21,19 руб. за литр на общую сумму 150 000 руб. по договору.

Исходя из существа правовых притязаний истца и прямого толкования статей 9 (часть 2), 65 (часть 1), 71 (часть 5), 86 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной юридической силы и исследуются наряду с другими доказательствами, предъявляемыми по делу; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Несмотря на, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №392/13, назначенной эксперту ООО Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» Дегтяреву В.М., в договоре от 01.12.2011 №17 и в товарной накладной от 16.12.2011 №85 подписи от имени генерального директора ООО «Сфера» Гордеева А.В. выполнены не Гордеевым А.В., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Гордеева А.В., у суда не было достаточных оснований для установления неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В данном случае суду было необходимо учесть, что договор и товарная накладная со стороны ООО «Сфера» подписаны не в присутствии Предпринимателя, а этих пояснений ответчика истец не оспорил также, как и не оспорил принадлежность ему оттиска печати в договоре и в товарной накладной, приложенной к подписи лица, выполнившего подпись за генерального директора Гордеева А.В. Стало быть, лицо, подписавшее договор было полномочно действовать от ООО «Сфера». Помимо того, истец уплатил ответчику 150 000 руб. по счету от 16.12.2011 №98 и не указал суду, а суд не имел сведений о том, что платеж на сумму 150 000 руб. по платежному поручению от 19.12.2011 №18 осуществлен неправомочным лицом.

Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом решением по делу с учетом определения об исправлении опечатки подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

По указанным причинам, доводы апелляционной жалобы относительно назначения судебной экспертизы не могли повлиять на оценку доказательств в деле, потому не анализировались апелляционным судом.

Возражения истца на доводы жалобы не приняты, ввиду противоречия изложенным правоположениям об оценке доказательств в деле.

Так как апелляционная жалоба удовлетворена, в иске необходимо отказать, то, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2000 руб., отсрочка которой была предоставлена Предпринимателю, подлежит взысканию с ООО «Сфера» истца в доход федерального бюджета. По этим же мотивам на истце остается уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статей 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2013 года об исправлении опечатки по делу №А19-22645/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Сфера» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

                                                                                                           Скажутина Е.Н.