Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А19-8037/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-8037/2013

«15» января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от  30 августа 2013 года по делу № А19-8037/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Елагиной Анжелики Михайловны  к ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области  о признании незаконным решения № 01-04 от 27.02.2013 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области от 20.05.2013 года № 26-13/007894 «Об изменении решения» (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Елагина А.М.- индивидуальный предприниматель, личность установлена по паспорту;

от инспекции: Коваль И.Н., представителя по доверенности;

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Колосовым В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахмяниным Д.А.

установил:

Индивидуальный предприниматель Елагина Анжелика Михайловна (ОГРИП 304380424400066, ИНН 380400443366, место нахождения: г. Братск, далее – ИП Елагина А.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН  1043800848959, ИНН 3804030762, место нахождения: 665708, г. Братск, ул. Пионерская, 6-А, далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения № 01-04 от 27.02.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 20.05.2013 № 26-13/007894@ «Об изменении решения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5632 руб. 20 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2876 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 28161 руб., уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 1615248 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 110451 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2013 года требования удовлетворены, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, неправомерное получение налоговой выгоды. Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности предпринимателя о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Судом первой инстанции заключение эксперта от 22.10.2012 № 404-10/12 признано недопустимым доказательством в соответствии с пунктом 4 статьи 101 налогового кодекса РФ, в связи с нарушением инспекцией требований статьи 95 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции считает, что индивидуальный предприниматель Елагина А.М. представленными в налоговую инспекцию документами, предусмотренными статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ, подтвердила право на налоговые вычеты, а налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя как налогоплательщика.

В суде первой  инстанции налоговым органом признан факт того, что в 2010 году расходы предпринимателя дополнительно составили 1299315 руб. 50 коп., при этом понесенные расходы превышают сумму доначисленного налога на доходы физических лиц за 2010 год, у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5632 руб. 20 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме в сумме 2876 руб., доначисления налога  на доходы физических лиц в сумме 28161 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции о признании незаконным решения инспекции, в редакции решения Управления, в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 1615248 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 110451 руб. 63 коп., и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган указывает, что судом не дана надлежащая оценка установленной инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующей о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ТрансСтройХолдинг», ООО «Компромсервис», ООО «Промпоставка». Налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции, указывая, что установленные инспекцией основания отказа не могут являться безусловным основанием признания налоговой выгоды необоснованной, не учел, что установленные инспекцией обстоятельства в отношении контрагентов (признаки фирмы «однодневки», отсутствие организации по месту государственной регистрации, отсутствие у организации основных средств, складских помещений, транспорта, рабочей силы; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету; контрагенты не подтверждают доставку лесопродукции в адрес ИП Елагиной А.М.; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление отчетности с исчисленными суммами налога, уменьшенными на вычеты в аналогичном размере; контрагенты имеют расчетные счета в одно банке, согласно анализу выписок банка установлено, что общества реализуют широкий спектр товаров (работ, услуг) при виде деятельности «Оптовая торговля», при этом численность составляет 1 человек; доставка лесопродукции в адрес предпринимателя от поставщиков ООО «ТрансСтройХолдинг», ООО «Промпоставка», ООО «Компромсервис» не подтверждена, денежные средства уходят на карты и лицевые счета физических лиц; результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственного положения ООО «Компромсервис», ООО «ТрансСтройХолдинг», ООО «Промпоставка», ООО «БОС» и их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствует о том, что ООО «Компромсервис», ООО «ТрансСтройХолдинг», ООО «БОС» не могли приобретать товары и услуги (работы) у ООО «ЭнергоФинТраст», и как следствие, спорные контрагенты при отсутствии сделок с ООО «ЭнергоФинТраст» не могли реализовать лесопродукцию в адрес ИП Елагиной А.М.; контрагенты, имея широкую номенклатуру реализуемого товара, не производили расходы, которые можно соотнести с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, а также не привлекали третьих лиц для исполнения обязательств) в совокупности и взаимосвязи прямо указывают на необоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов.

Инспекцией понесённые расходы от ООО «Компромсервис», ООО «Промпоставка», ООО «ТрансСтройХолдинг» признаны соответствующими уровню рыночных цен с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 2341/12. Изложенному обстоятельству дана ненадлежащая оценка судом первой инстанции, так как в решении указано, что налоговым органом не опровергнут факт получения товара, расходы предпринимателя на приобретение лесопродукции у ООО «ТрансСтройХолдинг», ООО «Компромсервис», ООО «Промпоставка» при исчислении налога на доходы физических лиц признаны правомерными.

Материалами дела подтверждается вывод налогового органа о том, что поставщики не находятся по месту государственной регистрации и не несут расходов, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствуют производственные активы, склады, транспортная техника необходимые для перевозки лесопродукции, согласно документам поставщиков, лесопродукция реализованная ИП Елагиной А.М., приобретена ими у ООО «ЭнергоФинТраст», в отношении которого инспекцией установлены признаки недобросовестного контрагента.

Оспаривая вывод суда первой инстанции относительно проявления предпринимателем достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, инспекция указывает на то, что получение учредительных документов не может считаться достаточным основанием для признания должной осмотрительности, поскольку информация о государственной регистрации является общедоступной, носит справочный характер и не характеризует организацию как добросовестного либо недобросовестного налогоплательщика. При этом предприниматель не истребовал от своих контрагентов документы в подтверждение способности выполнять принятые по сделке обязательства (наличие персонала, имущества, транспортных средств), не удостоверился в отсутствии с их стороны нарушений налогового законодательства, не удостоверился в личности лиц, выступающих от имени организаций.

Судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание нотариально заверенные заявления Растрыгина В.А. (руководителя ООО «Компромсервис»), Банникова Е.Г. (руководителя ООО «ТрансСтройХолдинг»), Распутина А.Л. (руководителя ООО «Промпоставка»), поскольку нотариусом удостоверены лишь подписи указанных лиц, а не обстоятельства, изложенные в данных пояснениях. При этом пояснения данных лиц противоречивы.

Предпринимателем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.10.2013, 05.12.2013.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

На основания распоряжения председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена: судьи Басаева Д.В. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприниматель не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в данной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Предприниматель в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения и.о. начальника 29.06.2012 № 01-3099 (т.9, л.д.1-2) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Елагиной А.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №01-04 от 24.12.2012 (т.7, л.д.107-225, т.8 л.д.1-221), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 22.10.2012 справка о проведенной выездной налоговой