Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А19-8841/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  № А19-8841/2013

«16» января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2013 года по делу №А19-8841/2013 по заявлению Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Шелеховского района «Средняя общеобразовательная школа №1» к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области о признании недействительным решения,

(суд первой инстанции – Е.И.Верзаков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное казённое общеобразовательное учреждение Шелеховского района «Средняя общеобразовательная школа № 1» (ОГРН 1023802256917, ИНН 3821006826,  далее - заявитель, учреждение, школа) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области (ОГРН 1023802254673, ИНН 3821010406, далее – пенсионный фонд, управление, фонд) о признании недействительным полностью решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 048 033 13 РВ 0000107 от 02.04.2013г. в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в общей сумме 1418,05 руб., пеней в сумме 193,09 руб. за просрочку их уплаты и штраф в сумме 283,61 руб.; обязании заинтересованного лица в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату судебной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.  Признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области № 048 033 13 РВ 0000107 от 02.04.2013г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в сумме 1418,05 руб., пеней в сумме 193,09 руб. за просрочку их уплаты и штрафа в сумме 283,61 руб. Суд первой инстанции обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального казённого общеобразовательного учреждения Шелеховского района «Средняя общеобразовательная школа № 1». Взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области в пользу Муниципального казённого общеобразовательного учреждения Шелеховского района «Средняя общеобразовательная школа № 1» 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование суд первой инстанции указал, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами в силу положений пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009г., обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2013г. по делу №А19-8841/2013 и требования, заявленные Муниципальным казённым общеобразовательным учреждением Шелеховского района «Средняя общеобразовательная школа № 1» к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области, оставить без удовлетворения. Полагает, что исходя из смысла ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации спорные стимулирующие выплаты по своей сути являются элементами оплаты труда и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом не имеет правового значения способ формирования источника выплат данных сумм. Основанием как непосредственно связанных с трудовым результатом, так и стимулирующих и компенсационных выплат являются трудовые отношения между работником и работодателем.

На апелляционную жалобу поступил отзыв учреждения, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Учреждение поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что выплаты гражданам, имеющим детей-инвалидов, не относятся к вознаграждению за выполнение трудовых обязанностей.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  03.12.2013г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №672002 68 83733 1, 672002 68 83732 4, 672002 68 83734 8. Учреждение просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное казённое общеобразовательное учреждение Шелеховского района «Средняя общеобразовательная школа № 1» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером  1023802256917 , что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.07.2013г. (т.1 л.д.41-43).

Пенсионным фондом проведена выездная проверка в отношении учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г.

По результатам проверки Пенсионным фондом составлен акт выездной проверки № 0480330000189 от 25.02.2013г. (т.1 л.д.17-24, далее – акт проверки), на основании которого в отсутствии представителя учреждения принято решение № 048 033 13 РВ 0000107 от 02.04.2013г. о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», в виде штрафа в размере 283,61 руб. Учреждению начислены пени в сумме 193,09 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1418,05 руб. (т.1 л.д.9-12, далее – решение).

Заявитель, считая решение Пенсионного фонда № 048 033 13 РВ 0000107 от 02.04.2013г. незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, в ходе выездной проверки Пенсионным фондом установлено, что учреждение не включило в облагаемую страховыми взносами базу суммы сохраняемого среднего заработка при оплате дополнительных выходных дней, предоставляемых одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, в сумме 4559,64 руб. за август и декабрь 2011 года. По мнению Пенсионного фонда, поскольку оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, производится в рамках трудовых отношений, то, независимо от источника финансирования такой выплаты, она подлежит обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009г. на общих основаниях.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009г. объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009г. база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009г. установлено, что государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

В силу статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1798/10 от 08.06.2010г., данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Внесение изменений в статью 7 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009г. не влечет изменение характера данных выплат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами в силу положений пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009г., обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа, незаконности решения пенсионного фонда, и удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи с изложенным, а также в связи со следующим.

В статье 262 Трудового кодекса РФ указывается на  оплату каждого дополнительного выходного дня в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами, то есть работник получает не заработную плату, а иную