Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А19-9306/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара наступил.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств перечисления истцу 55 750 рублей суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга.

Доводы ответчика, как то: отсутствие печатей на актах приема-передачи оборудования, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что цены на товар не согласованы, оборудование не передано, следовательно, товар не продан,  у ответчика не возникло обязанности по оплате товара; о нарушении судом правил подсудности,  приводились апеллянтом в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим материалам дела и нормам права.

За неисполнение обязательств по договорам истцом начислена в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 118 914 руб.75 коп. за период с 10.06.2011 по 31.05.2013.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, судом признан верным.

Вместе с тем, учитывая значительное превышение размера неустойки сумме основного долга, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного уменьшения процентной ставки неустойки до однократной процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Уменьшая размер неустойки, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе оценивать указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проверив утверждение подателя жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, апелляционная коллегия соглашается с обоснованностью принятого судом первой инстанции решения о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб., поскольку дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.11.2013 года была уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 3120 рублей, тогда как государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета в сумме 1120 рублей.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 22 октября 2013 года по делу № А19-9306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Батуеву Николаю Викторовичу (ОГРНИП 309032726100042, ИНН 032313430406) из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 14.11.2013 года государственную пошлину в сумме 1120 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

О.А. Куклин