Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А19-3970/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-3970/2013

«17» января 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоТранс»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2013 года по делу №А19-3970/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоТранс» (ОГРН 1093850016754, ИНН 3808209369) к Управлению Федеральной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании недействительным решения от 27.12.2012 № 1129;

(суд первой инстанции  Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

судья Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Ананьина Г.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Яковлевой А.А.

от заявителя: Русаковой С.В., представителя по доверенности от 02.12.2013, Дреминой А.Н., представителя по доверенности от 21.10.2013;

от заинтересованного лица: Коптяниновой А.С., представителя по доверенности от 13.05.2013;

от третьих лиц:

1) Саляхудинова Юрия Фазильевича: не было;

2) Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН 1083808010846, ИНН 3808182124): не было;

3) Комитета по управлению муниципальным имуществом Иркутского района: не было;

4) Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023802456083, ИНН 382700838): не было;

5) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области: Вотто И.Ю. представителя по доверенности от 03.10.2013.

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «СибЭкоТранс», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании недействительным решения от 27.12.2012 № 1129 в редакции определения об устранении опечаток от 27.05.2013 № 735.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав заявителя и соответствует нормам действующего законодательства.

Внесенные в решение дополнения не искажают смысл и содержание резолютивной части решения от 27.12.2012 № 1129. Более того, указанные дополнения содержатся в документе, составленном 18.12.2012.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержали, пояснили, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции  ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель антимонопольного органа  представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого в судебном заседании поддержал в полном объеме. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Саляхудинова Юрия Фазильевича в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200267526274.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200267526236.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Иркутского района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200267526267.

Представитель Администрации Иркутского районного муниципального образования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200267526250.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.11.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, решением №1129 от 27 декабря 2013 (т. 1, л. 57) Комитет по управлению муниципальным имуществом признан нарушившим требования части 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части совершения ограничивающих конкуренцию действий при проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в 1 км юго-западнее р.п.Маркова, кадастровый номер 38:06:010701:813, площадью 100000 кв.м.+/-2767 кв.м. (далее - конкурс), выразившихся в установлении в разделе 8.6 Правил проведения конкурса не предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами ограничений, препятствующих доступу к участию в торгах, а именно: предоставления претендентами для участия в конкурсе нотариально удостоверенных копий следующих документов:

- лицензии на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, со сроком действия не менее 4-х лет с даты заключения договора (п.8);

- документов, подтверждающих наличие собственной, в том числе тяжелой, специализированной техники, чтобы иметь возможность осуществлять сбор и вывоз мусора со всей территории Иркутского района с населением 100000 жителей, для обслуживания свалки твердых бытовых отходов, для технических нужд и в целях возможного пожаротушении (типа: бульдозер, фронтальный погрузчик, поливомоечная машина, мусоровозы, прессы гидравлические) (п.9);

- документов, подтверждающих, что сотрудники обладают профессиональными навыками для мониторинга, проведения анализа и текущего контроля экологического состояния территории, а также выявления мест несанкционированных свалок, их учета и последующей ликвидации по следующим специальностям: «Специалист системы управления обеспечением экологической безопасности» - высшей категории, «Специалист в области обеспечения экологической безопасности при работах по обращению с опасными отходами» (п. 10), а также в нарушение порядка определения победителя торгов в части признания победителем конкурса ООО «СибЭкоТранс», заявка которого не соответствовала требованиям п.9 раздела 8.6 Правил проведения торгов.

Управлению ФАС по Иркутской области предложено рассмотреть вопрос об обращении  в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании конкурса и заключенного по итогам его проведения договора №431 аренды земельного участка от 21.09.2010.

Определением от 27.05.2013 (т. 3, л. 10) антимонопольный орган внес уточнения в резолютивную часть принятого решения, так в п. 1 резолютивной части решения было уточнено название муниципального органа, как Комитет по управлению муниципальным имуществом Иркутского района.

В пункте 3 резолютивной части решения, в конце абзаца, после даты 21.09.2010 г. внесено слово «недействительными».

Общество посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, как победителя конкурса, с которым заключен договор аренды, и что данное решение не соответствует антимонопольному законодательству, обратилось с рассматриваемым уточненным требованием в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения по реализации права аренды земельного участка, право собственности, на который не разграничено, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", за исключением ст.17.1 данного закона, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 (ред. от 15.09.2011) "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".

Так, пунктом 1 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 № 808 (далее - Правила организации и проведения торгов), установлено, что они определяют порядок организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.  Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил организации и проведения торгов, торги проводятся в форме конкурса в случае необходимости установления собственником земельного участка условий (обязанностей) по использованию земельного участка.

Пунктом 5 Правил организации и проведения торгов установлено, что при продаже находящихся в муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, функции организатора торгов определяются органом местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 24 Правил организации и проведения торгов победителем конкурса признается участник торгов, предложивший наибольшую цену или наибольший размер арендной платы при условии выполнения таким победителем условий конкурса. При равенстве предложений победителем признается тот участник торгов, чья заявка была подана раньше.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 2.9 Положения о КУМИ Иркутского района, утвержденного Решением Иркутской районной Думы от 27.03.2009 № 59-431/РД, КУМИ Иркутского района осуществляет продажу земельных участков, права аренды земельных участков на торгах, выступает организатором торгов по продаже земельных участков, их права аренды. (т. 2, л. 161).

Постановлением мэра Иркутского района от 16.07.2010 № 4403 Комитету по управлению муниципальным имуществом Иркутского района поручено провести торги в форме конкурса на право заключения долгосрочного договора аренды земельного участка (т. 3, л. 91) и утверждены Правила проведения конкурса. Информационное сообщение о проведении торгов в виде конкурса и правила проведения конкурса были опубликованы в газете «Ангарские огни»№ 30 от 06.08.2010. (т. 2, л. 282).

Раздел 8.6 Правил проведения конкурса (т. 3, л. 94) установил для претендентов следующие требования:

- наличие лицензии на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, со сроком действия не менее 4-х лет с даты заключения контракта (п. 8);

- наличие собственной, в том числе тяжелой, специализированной техники, чтобы иметь возможность осуществлять сбор и вывоз мусора со всей территории Иркутского района с населением 100 000 жителей, для обслуживания свалки твердых бытовых отходов, для технических нужд и в целях возможного пожаротушения (типа: бульдозер, фронтальный погрузчик, поливомоечная машина, мусоровозы, прессы гидравлические) (п. 9);

- наличие в штате сотрудников, обладающих профессиональными навыками для мониторинга, проведения анализа и текущего контроля экологического состояния территории, а так же выявления мест несанкционированных свалок, их учета и последующей ликвидации по следующим специальностям: «Специалист системы управления