Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А19-3970/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечением экологической безопасности» - высшей категории, «Специалист в области обеспечения экологической безопасности при работах по обращению с опасными отходами» (п. 10);

В пункте 2 раздела 9 Правил проведения конкурса КУМИ Иркутского района одним из его условий установил представление полного пакета документов согласно перечню в разделе 8.6. датой и временем определения участников конкурса было установлено 07.09.2010 в 09.00 час. (раздел 11 Правил проведения конкурса), а срок подведения итогов конкурса - 07.09.2010 (раздел 13 Правил проведения конкурса).

В соответствии с разделом 14 Правил проведения конкурса КУМИ Иркутского района победителем признается участник конкурса, предложивший наибольший размер арендной платы, при условии выполнения условий конкурса.

Как правильно установил суд первой инстанции, 02.09.2010 и 06.09.2010 КУМИ Иркутского района были приняты заявки от ООО «СибЭкоТранс» и ООО «ЭкоАльянс», котором присвоены № 1 и № 2 соответственно.

06.09.2010 КУМИ Иркутского района протоколом заседания комиссии по проведению торгов на право заключения долгосрочного договора аренды земельного участка, по результатам рассмотрения заявок и документов, поступивших от претендентов, оформил решение о признании ООО «СибЭкоТранс» и ООО «ЭкоАльянс» участниками торгов.

07.09.2010 КУМИ Иркутского района протоколом № 103 заседания комиссии по проведению торгов в виде конкурса на право заключения долгосрочного договора аренды земельного участка оформил решение о признании победителем торгов ООО «СибЭкоТранс» и заключении договора аренды с победителем торгов в размере годовой арендной платы по цене, указанной в предложении - 830 000 рублей.

Оценив указанные правила проведения конкурса в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они содержат условия нарушавшие ограничения, установленные ст.17 Закона о защите конкуренции.

Так согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Положениями части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции и установил антимонопольный орган, потенциальные участники указанного конкурса не имели законной возможности исполнить его условия по предоставлению нотариально заверенной копии лицензии на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов со сроком действия не менее 4-х лет с даты заключения контракта.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" для получения лицензии соискатели лицензии представляют в соответствии с соответствующей лицензионный орган, в том числе копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий.

В частности п. 5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.08.2006 N 524  установлено, что для получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (далее - лицензия) соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган, в том числе копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании производственных помещений, объектов размещения отходов I - IV класса опасности, специализированных установок по обезвреживанию отходов I - IV класса опасности, специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, соответствующих установленным требованиям.

Из указанного следует, что основанием получения лицензии является наличие земельного участка и специального оборудования. Основанием же получения самого земельного участка для указанных целей не может быть наличие названной лицензии, а также специально обученного персонала и специальной техники, в связи с чем, такие требования в правилах проведения конкурса наущают указанные запреты антимонопольного законодательства.

Земельное законодательство, также не предусматривает, что для предоставления земельного участка под строительство, претендент обязан обладать указанными документами, трудовыми и материальными ресурсами.

Указанное свидетельствует, что организатор торгов, нарушил запрет установленный ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей устанавливать не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Кроме того, как правильно установил антимонопольный орган, заявитель по делу был необоснованно допущен к участию к конкурсу, поскольку указанным были допущены дискриминационные меры к иным участникам конкурса, т.к. заявитель, как и иные претенденты на участие в конкурсе, не представил сведений о наличии у него собственной тяжелой, специализированной техники типа: бульдозер, фронтальный погрузчик, поливомоечная машина, мусоровозы, прессы гидравлические установленные п. 9 раздела 8.6 правил проведения конкурса, но был допущен к участию к конкурсу, в отличие от иных претендентов.

Указанным обществу было создано преимущество, по сравнению с  иными участниками конкурса, что запрещено  п. 2 ч. 1 ст. ст. 17 Закона о защите конкуренции.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что обществу вменяется неисполнение незаконного пункта конкурсной документации, поскольку в данном случае речь идет о том, что допуском общества ему были созданы преимущества в отличие от иных претендентов, также не представивших указанные сведения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы общества о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий тем, что возбудил дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, а в итоге признал нарушившим ч. 1, так и ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, поскольку, антимонопольный орган, как уполномоченный орган государственного контроля в указанной сфере регулирования, установив в ходе проведения проверки нарушения, не зависимо от момента их обнаружения обязан принять соответствующие меры реагирования, что и было сделано в данном случае.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств, что у каких-либо хозяйствующих субъектов занимающихся соответствующим видом деятельности, отсутствовала реальная возможность  участия в конкурсе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку для признания нарушившим антимонопольное законодательство, в  данном случае, достаточного того, что условия конкурсной документации не соответствуют требованиям, которые установлены законодательством.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность внесения антимонопольным органом изменений и дополнений в оспариваемое решение, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные изменения носят лексический характер, не изменяют существа принятого решения и сами по себе не нарушают прав заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд  первой инстанции к обоснованному выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует требованиям антимонопольного законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «07» октября 2013 года по делу №А19-3970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко