Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А19-9567/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-9567/2013

17 января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года по делу № А19-9567/2013 по заявлению Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (открытое акционерное общество) (ОГРН 1023800000069, ИНН 3803202031) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным и изменении постановления от 26.06.2013 №ЮЛ/К-291/13-16-10 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей,

(суд первой инстанции: судья Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (открытое акционерное общество) – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области – не явился, извещен,

установил:

Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (открытое акционерное общество) (далее – заявитель или Банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – административный орган, Управление или Управление Роспотребнадзора) с заявлением о признании незаконным и изменении постановления от 26.06.2013 № ЮЛ/К-291/13-16-10 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года постановление Управления Роспотребнадзора от 26.06.2013 № ЮЛ/К-291/13-16-10 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении юридического лица в части назначения вида административного наказания признано незаконным и изменено.

Банку за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного.

По мнению Управления, Банк своим бездействием в соблюдении санитарно-эпидемиологического законодательства создал реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью своих работников.

Банк в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление и Банк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (открытое акционерное общество) зарегистрирован в качестве юридического лица, внесен в единый государственный реестр юридический лиц – ОГРН 1023800000069 (том 1, л. д.40-47).

На основании распоряжения руководителя Управления от 11.04.2013 № 001037 в отношении Банка проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения Банком законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей. По результатам проверки составлен акт от 31.05.2013 № 001037. По факту выявленных нарушений 13.06.2013 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении № ЮЛ/К-291/13-16-10, на основании которого 26.06.2013 вынесено постановление № ЮЛ/К-291/13-16-10, согласно которому Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 26.06.2013 № ЮЛ/К-291/13-16-10 по делу об административном правонарушении, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об изменении его в части вида административного наказания на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления в части вида наказания правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной Управлением плановой выездной проверки Банка установлены следующие нарушения санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей:

– за период 2010 – 2012 годы не проводился производственный контроль, не выполнялись лабораторно-инструментальные исследования уровней шума, освещенности, электромагнитного излучения компьютерных мониторов, проб воздуха рабочей зоны на содержание вредных химических веществ, что является нарушением требований статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

– измеренные уровни напряженности электрического поля по электрической составляющей низкочастотного диапазона на рабочем месте старшего специалиста превысили допустимые значения в 1,09 раз, фактический уровень – 27,4, ПДУ-2,5, что не соответствует пункту 7.1 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».

По факту выявленных нарушений 13.06.2013 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении № ЮЛ/К-291/13-16-10, на основании которого 26.06.2013 вынесено постановление № ЮЛ/К-291/13-16-10, согласно которому Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Банка Ермошенко И.В. подтвердила, что Банк согласен с выявленными нарушениями, признает свою вину, однако не согласен с назначенным ему наказанием в виде штрафа в размере 10 000 рублей, поскольку полагает, что при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, признании Банком вины, а также привлечении его впервые к административной ответственности по статье 6.3. КоАП РФ, Управление должно было назначить наказание в виде предупреждения.

Таким образом, Банк признает совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.6.3 КоАП РФ.

Статьей 6.3. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц – от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, являются установленные государством нормы и правила, обеспечивающие санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, а также здоровья населения.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Субъект правонарушения – Банк, на котором в соответствии с правоустанавливающими документами лежит обязанность соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-противоэпидемического благополучия населения.

Субъективную сторону деяния характеризует вина Банка. Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что у Банка имелась возможность обеспечить выполнение требований санитарных правил и гигиенических нормативов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Банк не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлен состав административного правонарушения и факт его совершения Банком.

Также судом первой инстанции установлено, что имелись основания для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 13.06.2013 № ЮЛ/К-291/13-10-10, вынесения постановления от 26.06.2013 № ЮЛ/К-291/13-16-10, соответственно для привлечения Банка к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 6.3. КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, при назначении наказания Управление Роспотребнадзора неверно выбрало Банку вид административного наказания в виде административного штрафа.

Санкция статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде предупреждения или административный штраф.

Согласно оспариваемому постановлению вопрос о возможности применения наказания в виде предупреждения административным органом не исследовался.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банк впервые совершил правонарушение, предусмотренное статьей 6.3. КоАП РФ, признал свою вину в его совершении, ранее к административной ответственности не привлекался, Банком предприняты все меры по устранению допущенных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного