Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А78-5223/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А78-5223/2013

17 января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРОПИК» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2013 года по делу № А78-5223/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРОПИК» (ОГРН 1097505000306, ИНН 7505005902) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконными решений об отказе предоставления тарифных преференций,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Федеральная таможенная служба России (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610),

(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРОПИК» – Федотова И.А. – представителя по доверенности от 14.01.2014,

от Читинской таможни – Бухваловой О.В. – представителя по доверенности от 31.12.2013,

от третьего лица: Федеральной таможенной службы России – Третьяковой Г.П. – представителя по доверенности от 16.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРОПИК» (далее – заявитель, общество или ООО «ТРОПИК») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Читинской таможне (далее – таможня или таможенный орган) о признании незаконными решений об отказе предоставления тарифных преференций № 10612000/08-62/336, № 10612000/08-62/337, № 0612000/08-62/338, № 10612000/08-62/339, № 10612000/08-62/340, № 10612000/08-62/341, № 10612000/08-62/342, № 10612000/08-62/343, № 10612000/08-62/344, № 10612000/08-62/345, № 10612000/08-62/346, № 10612000/08-62/347, № 10612000/08-62/348, № 10612000/08-62/349, № 10612000/08-62/350, № 10612000/08-62/351, № 10612000/08-62/352, № 10612000/08-62/353, № 10612000/08-62/354, № 10612000/08-62/355, № 10612000/08-62/356, № 10612000/08-62/357, №10612000/08-62/358, № 10612000/08-62/359, № 10612000/08-62/360, № 10612000/08-62/361, № 10612000/08-62/362, № 10612000/08-62/363, № 10612000/08-62/364, № 10612000/08-62/365, № 10612000/08-62/366, № 10612000/08-62/367, № 10612000/08-62/368, № 10612000/08-62/369, № 10612000/08-62/370, № 10612000/08-62/371, № 10612000/08-62/372, № 10612000/08-62/373, № 10612000/08-62/374, № 10612000/08-62/375, № 10612000/08-62/376, № 10612000/08-62/377, № 10612000/08-62/378, № 10612000/08-62/379, № 10612000/08-62/380, № 10612000/08-62/381, № 10612000/08-62/382, № 10612000/08-62/383, № 10612000/08-62/384, № 10612000/08-62/385, № 10612000/08-62/386, № 10612000/08-62/387, № 10612000/08-62/388, № 10612000/08-62/389, № 10612000/08-62/390, № 10612000/08-62/391, № 10612000/08-62/392, № 10612000/08-62/393, № 10612000/08-62/394, № 10612000/08-62/395, № 10612000/08-62/396, № 10612000/08-62/397, № 10612000/08-62/398, № 10612000/08-62/399, № 10612000/08-62/400, № 10612000/08-62/401, № 10612000/08-62/402, №10612000/08-62/403, № 10612000/08-62/404, № 10612000/08-62/405, № 10612000/08-62/406, № 10612000/08-62/407, № 10612000/08-62/408, № 10612000/08-62/409, № 10612000/08-62/410, № 10612000/080-62/411, № 10612000/08-62/412, № 10612000/08-62/413, № 10612000/08-62/414, № 10612000/08-62/415, № 10612000/08-62/416, № 10612000/08-62/417,№ 10612000/08-62/418, № 10612000/08-62/419, № 10612000/08-62/420, № 10612000/08-62/421, № 10612000/08-62/422, № 10612000/08-62/423, № 10612000/08-62/424, № 10612000/08-62/425, № 10612000/08-62/426, №10612000/08-62/427, № 10612000/08-62/428, № 10612000/08-62/429, № 10612000/08-62/430, № 10612000/08-62/431, № 10612000/08-62/432, № 10612000/08-62/433, № 10612000/08-62/434, № 10612000/08-62/435, № 10612000/08-62/436, № 10612000/08-62/437 от 21.05.2013.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба России (далее – ФТС России).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решений таможни.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда о несоответствии сертификатов формы «А» требованиям пункта 5 Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций, принятых Соглашением стран Содружества Независимых государств от 12.04.1996 «О правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций» (далее – Правила определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций), не соответствуют ни фактическим обстоятельствам дела, ни выводам таможенного органа, изложенным в акте камеральной таможенной проверки.

Следовательно, правовое обоснование отказа в предоставлении тарифных преференций, изложенное в тексте обжалуемых решений таможенного органа и решения суда первой инстанции, отличается с правовым обоснованием, изложенным в тексте акта проверки, и не соответствует положениям пункта 5 Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций.

По мнению общества, отказ в предоставлении преференции должен быть подкреплен доказательством того, что КНР не является страной происхождения ввозимых ООО «ТРОПИК» товаров.

Такое доказательство в материалах дела отсутствует.

Как указывает общество, суд первой инстанции без проверки и исследования обосновывающих документов посчитал установленным факт того, что сертификаты формы «А» были выданы Бюро Маньжурии.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела является самостоятельным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

ООО «ТРОПИК» полагает, что Бюро Маньжурии не является самостоятельным органом, а представляет собой структурное подразделение (филиал) Бюро Монголии, что и объясняет наличие печати Бюро Монголии на всех сертификатах. Данное обстоятельство было полностью подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, однако не нашло своего отражения в тексте решения суда и не подвергалось судебной оценке, что свидетельствует о неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Обществом указано, что органом, выдавшим заявителю сертификат формы А является Бюро Маньжурии, которое не обладает самостоятельным статусом, а является структурным подразделением Бюро Монголии. В свою очередь Бюро Монголии, являясь органом, уполномоченным Китайской стороной на выдачу сертификатов формы А, сведения о нем доведены в установленном порядке до Российской стороны, оснований для отказа в принятии при таможенном оформлении сертификатов, выданных данным органом, не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии на момент проверки у Читинской таможни сведений об органе, выдавшем сертификат, и оттиска его печати, является необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Представитель ООО «ТРОПИК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Читинская таможня в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Читинской таможни в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ФТС России в представленном письменном отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФТС России в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО «ТРОПИК» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен № 1097505000306 (том 1, л. д. 18).

В счет исполнения условий контрактов:

1. От 07.01.2010 № FANDA-BAO-009-07, заключенного ООО «Тропик» с Плодовоовощной компанией с ограниченной ответственностью «Баодэ» (адрес: КНР, г. Вэйхай, Тоньи, 409);

2. От 27.08.2009 № WHYF-02/2009, заключенного ООО «Тропик» с Вэйхайской экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью «Юйфэн» (адрес: КНР, г. Вэйхай, район Хуань-Цуй);

3. От 19.01.2010 №HLRH-051, заключенного ООО «Тропик» с ООО Хэйлунцзянской компанией международной торговли «Фенцзя» (адрес: КНР, г. Раохэ, ул. Синьян) в адрес ООО «Тропик» поступили товары – овощи (лук, морковь, чеснок, томаты, огурцы, капуста, баклажаны, перец, картофель, кабачки свежие, свекла) и фрукты (яблоки, абрикосы, сливы, виноград, груши, дыни, нектарины, персики, арбузы). Страна происхождения ввезенного товара – Китай.

Для проведения таможенного декларирования, указанных товаров обществом на Борзинский и Приаргунский таможенные посты поданы следующие грузовые таможенные декларации (далее – ГТД) и декларации на товары (далее – ДТ) №№: 10617010/010610/0004005 10617010/290610/0004834 10617010/280610/0004795 10617010/010610/0004008 10617010/300610/0004839 10617010/300610/0004853 10617010/010610/0004023 10617010/300610/0004842 10617010/010610/0004016 10617010/020610/0004045 10617010/300610/0004844 10617010/020610/0004041 10617010/040610/0004092 10617010/300610/0004851 10617010/030610/0004072 10617010/050610/0004094 10617040/020610/0000282 10617010/050610/0004108 10617010/050610/0004105 10617040/090610/0000293 10617010/050610/0004120 10617010/050610/0004106 10617040/100610/0000297 10617010/060610/0004146 10617010/060610/0004151 10617040/110610/0000300 10617010/060610/0004190 10617010/060610/0004156 10617010/010610/0004010 10617010/090610/0004260 10617010/070610/0004218 10617010/010610/0004019 10617010/100610/0004281 10617010/070610/0004224 10617010/010610/0004024 10617010/110610/0004311 10617010/100610/0004283 10617010/020610/0004026 10617010/130610/0004377 10617010/120610/0004340 10617010/020610/0004055 10617010/120610/0004341 10617010/120610/0004342 10617010/030610/0004074 10617010/140610/0004400 10617010/120610/0004343 10617010/050610/0004112 10617010/140610/0004429 10617010/120610/0004360 10617010/060610/0004158 10617010/160610/0004477 10617010/120610/0004364 10617010/060610/0004169 10617010/180610/0004510 10617010/120610/0004369 10617010/070610/0004196 10617010/190610/0004558 10617010/170610/0004486 10617010/070610/0004221 10617010/190610/0004559 10617010/190610/0004528 10617010/100610/0004290 10617010/220610/0004604 10617010/190610/0004529 10617010/110610/0004320 10617010/230610/0004638 10617010/190610/0004544 10617010/110610/0004338 10617010/230610/0004655 10617010/220610/0004603 10617010/120610/0004359 10617010/250610/0004705 10617010/220610/0004605 10617010/160610/0004468 10617010/260610/0004750 10617010/230610/0004640 10617010/180610/0004493 10617010/270610/0004770 10617010/230610/0004650 10617010/220610/0004606 10617010/160610/0004471 10617010/240610/0004697 10617010/240610/0004678 10617010/270610/0004787 10617010/250610/0004708 10617010/250610/0004704 10617010/290610/0004820 10617010/250610/0004709 10617010/250610/0004707 10617010/290610/0004822 10617010/250610/0004720 10617010/250610/0004721 10617010/300610/0004852 10617010/250610/0004735 10617010/250610/0004731 10617010/300610/0004855 10617010/280610/0004805 10617010/260610/0004751 10617010/190910/0006475 10617010/280610/0004809 10617010/280610/0004794 10617010/120910/0006364.

При декларировании товаров обществом в графе 36 ГТД, ДТ была заявлена льгота по уплате таможенных платежей в виде тарифной преференции по снижению ставки ввозной таможенной пошлины. Заявление о предоставлении указанной льготы подтверждалось наличием в момент таможенного декларирования сертификатов о происхождении товаров формы «А», сведения о которых заявлены в графе 44 ГТД (ДТ).

На основании указанных сертификатов о происхождении товара по форме «А» перечисленные ГТД и ДТ товары выпущены таможенными постами в соответствии с заявленным декларантом таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления» с предоставлением тарифной преференции, о чем свидетельствуют данные граф 36 «Преференция», 44 «Дополнительная информация/ Представленные документы/сертификаты и разрешения» и 47 «Исчисление платежей» ГТД и ДТ.

В период с 16.05.2013 по 21.05.2013 после выпуска товара на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) таможней в отношении общества была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения условий предоставления тарифных преференций в отношении товаров (овощей и фруктов), оформленных обществом по перечисленным выше ГТД и ДТ, о чем составлен Акт камеральной таможенной проверки № 10612000/400/210513/А0025 от 21.05.2013 (далее – Акт КТП № 10612000/400/210513/А0025).

В ходе проведения камеральной проверки было установлено, что при декларировании и выпуске товаров обществу необоснованно были предоставлены тарифные преференции на основании вышеуказанных сертификатов о происхождении товаров формы «А», не соответствующих требованиям пункта 5 Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций, что привело к занижению уплаты таможенных платежей.

Принятыми решениями таможни от 21.05.2013 № № 10612000/08-62/336