Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А78-4664/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арендатора возможность одностороннего отказа от исполнения договора и, соответственно, возможность одностороннего расторжения договора его условиями не предусмотрена.

Согласно статье 431 Гражданского Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку договором предусмотрена для арендатора возможность расторжения договора по обоюдному согласию, то в пункте 6.27 договора речь идет не о расторжении договора в одностороннем порядке, а о неисполнении условий внесения арендной платы в одностороннем порядке, поскольку это также расценивается как односторонний отказ от исполнения принятого ответчиком на себя обязательства.

Возможность продления договора на неопределенный срок, в связи с чем согласно статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса ответчик получил бы возможность расторжения договора в одностороннем порядке, условиями спорного договора не предусмотрена, поэтому толкование пункта 6.27 договора не может быть принято в том виде, как предложено ответчиком.

Довод жалобы относительно неправомерного разнесения части внесенной арендной платы отклоняется по основаниям, изложенным ранее.

Неустойка правомерно начислена на размер арендной платы без вычета 18 % НДС, поскольку иного условия договора не предусматривают.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее. Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки ответчиком не доказано. Взыскание 5 597 руб. неустойки и 3 624 руб. штрафа карательными назвать нельзя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2013 года по делу № А78-4664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко