Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А10-412/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потреблении электрической энергии указана 5 км, однако впоследствии истец сообщил о иной его длине – 1,5 км. Противоречие истцом не устранено, способ определения как длины, так и сечения провода не указан, равно как и сведения о его присоединениях.

Из пояснений Шаркова И.С., Клюевского Д.А. и Таракановского С.Д. видно, что 31 октября 2012 года проводился осмотр только ТП 250 кВ с одной стороны, сечение провода определено без приборов, длина провода не измерялась.

Истец не указал, каким образом определил присоединение токоприемников ответчика к работающей ТП 250 кВ.

Не обозначена в акте от 31 октября 2012 года дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, о необходимости указания которой говорится в пункте 193 Постановления №442.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии у Шаркова И.С. – начальника цеха полномочий представлять предприятие суд правомерно посчитал обоснованными по основаниям, приведенным в решении.

Также 1 января 2011 года между ответчиком и открытым акционерным обществом «Бурятэнергосбыт» заключен государственный контракт на энергоснабжение №111-071 (прочие) (т.2, л.д.49-58).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 1 января 2011 года, составленному с участием ответчика и сетевой организации общества «Распределительные сети», границей является кабельные наконечники 0,4кВ, отходящие от шин 0,4 кВ ТПк2-31 к АВ1, АВ2, кабельные наконечники 0,4кВ, отходящие от шин 0,4ТПк2-10 к АВ.

В приложении №3 к контракту №111-071 в строке 40 указан цех предприятия в г.Кяхта (т.2, л.д.61-63).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом оснований исковых требований, в связи с чем правильно отказал в иске.

В апелляционной жалобе истец предлагает считать точкой поставки электрической энергии ТП 250 кВ.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исследуются и оценка им дается в совокупности и взаимной связи.

Целевое назначение трансформаторной подстанции указано в пункте 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20 июня 2003 года № 242, согласно которого трансформаторная подстанция – электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Принимая во внимание целевое назначение трансформаторной подстанции, определенное в указанной норме права, суд пришел к выводу, что служащая для преобразования электроэнергии в целях передачи ее на присоединенные к подстанции объекты, трансформаторная подстанция 250 кВ относится к объекту электросетевого хозяйства, находящегося во владении ответчика, но не относится к энергопотребляющим установкам и приборам.

В силу технологического устройства трансформаторной подстанции и специфики процесса преобразования электрической энергии, в данном объекте электросетевого хозяйства образуются лишь потери электрической энергии, в связи с чем в акте от 31 октября 2012 года имеется ссылка на питание цеха УКВ.

Однако по основаниям, изложенным выше, ввиду отсутствия конкретных энергопотребляющих установок и приборов, а также в связи с другими пороками акта № 6 он не подлежал принятию в качестве достоверного доказательства заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о признании ответчиком факта подключения токоприемников цеха УКВ к трансформаторной подстанции 250 кВ. основан на неправильном толковании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2013 года по делу № А10-412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко