Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А58-4407/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ставок для заявителей максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт у которых превышено расстояние, установленное пунктом 17 Правил технологического присоединения, в соответствии с Главой III Методических указаний общество также не подавало.

Таким образом, для заявителя – физического лица, подающего заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, расчет платы за технологическое присоединение определяется на основании постановления ГКЦ – РЭК PC (Я) от 22 апреля 2013 года № 47.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что включение вышеуказанных условий в договор на технологическое присоединение объекта свидетельствует о нарушении заявителем установленного порядка ценообразования, так как им в проекте договора устанавливался размер платы за технологическое присоединение, превышающий нормативно установленный указанными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Руководствуясь указанной нормой, на основании оспариваемого решения антимонопольным органом выдано предписание от 23.07.2012.

Поскольку предписание от 23.07.2012 вынесено антимонопольным органом на основании законного и обоснованного решения, то оно в полной мере соответствует требованиям статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Как правильно указал суд первой инстанции, содержание оспариваемого предписания не может нарушать законных прав и интересов заявителя, поскольку предписывает применить размер платы за технологическое подключение в соответствии с постановлением ГКЦ – РЭК PC (Я) от 15 апреля 2013 года № 47, которое распространяется непосредственно на физических лиц, подающих заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2013 года по делу № А58-4407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.