Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А19-8445/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-8445/2013  

       22 января 2014  года                                                                             

       Резолютивная часть постановления объявлена  16.01.2014.

       Полный текст постановления  изготовлен 22.01.2014.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В.,  Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по делу № А19-8445/2013 по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)  (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, место нахождения:101000, г. Москва,  ул. Мясницкая, д. 35) к Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» (ОГРН 1093800002724, ИНН 3808187490, юридический адрес: 664027  г. Иркутск, ул. Ленина, 1А),  третье лицо: Агафонова Татьяна Андреевна  о взыскании 7738806 руб. 51 коп. (суд первой инстанции Епифанова О.В.),

при участии   в судебном заседании:

от истца: Долгова М.Ю., представитель  по доверенности № 1476 от 03.06.2013,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

 установил:

        Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24  обратилось   в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» о взыскании задолженности по кредиту в размере 7 738 806 руб. 51 коп.

            Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2013 г.   к

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета иска, привлечена Агафонова Татьяна Андреевна.         

             Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, с Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства «Иркутский  областной гарантийный фонд» в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)  взыскано: задолженность по кредиту в размере 7738806 руб. 03 коп.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 694 руб. 03 коп.

             Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.  Поддержал доводы заявленного отзыва на исковое заявление. Считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.  Считает, что суд при принятии решения не произвел оценку доказательств и доводов Фонда относительно того, что у Банка не возникло права требования к субсидиарному поручителю, поскольку им получен ответ заемщика о готовности урегулирования задолженности, а так же предприняты реальные действия по погашению задолженности за счет стоимости реализованного залогового имущества. Банком не представлены доказательства исполнения всех условий, закрепленных в статье 399 ГК РФ, в частности наличие отказа основанного должника либо неполучение ответа в разумный срок. Вынесение судебного решения об удовлетворении исковых требований Банка в данной ситуации свидетельствует о нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом.  Просит судебный акт отменить.

           Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.    

           Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта.

           Представители ответчика, третьего лица  в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, Между банк ВТБ 24 (закрытое акционерное  общество) (кредитор) и Агафоновой Т. А. (заемщик) заключено кредитное соглашение от 22.05.2012 № 721/4911-0000582 (далее – кредитное соглашение), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на срок 84 месяца с лимитом в

сумме 16000000 руб. и предоставить отдельные кредиты, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

           Как следует из содержания дополнительных соглашений о предоставлении кредита  № 721/4911-0000582-д01, № 721/4911-0000582-д02 в рамках предоставленной кредитной линии заемщику  выданы кредиты на сумму 11000000 руб.  и 5000000 руб. 

           Факт предоставления кредита лицами, участвующим в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела.

             Порядок погашения кредита определен дополнительными соглашениями  № 721/4911-0000582-д01, № 721/4911-0000582-д02, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 16 % годовых (пункт 1.5 кредитного соглашения).

              Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за

нарушение условий кредитного соглашения в виде увеличения процентной ставки  по

кредитной линии до 19 % годовых.

              22.05.2012 между  банк ВТБ 24 (закрытое акционерное  общество)   и  Фондом поддержки субъектов малого и среднего  предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд»  заключен договор поручительства  № 62-2012/6, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед  банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в субсидиарном порядке за исполнение Агафоновой Т. А. обязательств по кредитному соглашению от 22.05.2012 № 721/4811-0000582.

             Пунктами 5.4, 5.5 договора поручительства установлен порядок предъявления банком требований к заемщику и поручителям, за исключением ответчика, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору:

- в течение не менее 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает все разумные и доступные в сложившийся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором;

- если по истечении 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, кредитор предъявляет требование к поручителю на бумажном носителе с приложением соответствующих документов.

           Принимая во внимание, что заемщик нарушил график погашения суммы кредита и процентов по нему, банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) направил в адрес заемщика требование от 18.01.2013  о погашении кредита в срок до 30.01.2013.

          По состоянию на 18.06.2013 сумма задолженности заемщика перед кредитором составила 15 987 994 руб. 56 коп.

          В связи с неисполнением названного требования, истец с аналогичным требованием обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ИП Агафоновой Т.А., Агафоновой Т.А., фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд», Агафонову А.А., Агафонову П.А.

            Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.06.2013 исковые требования  банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворены.

            В соответствии с условиями договора поручительства от 22.05.2012 № 62-2012/6, банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) направил в адрес поручителя требование от 19.03.2013 № РОО.7/Ф.15/263 об исполнении поручителем обязательств по вышеназванному договору в сумме 7 738 806 руб. 51 коп.

           В рамках данного дела банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)  просит  взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 7 738 806 руб. 51 коп., обосновывая свои требования наличием договора поручительства от 22.05.2012 № 62-2012/6.

          Суд, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований.

         Апелляционный суд соглашается с  выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

        В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает заключать кредитный договор только в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          Факт предоставления кредита  подтверждается материалами дела.

Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 8000000 руб., что составляет 50% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Суд пришёл  к обоснованному выводу о том, что ответственность должника обусловлена заключенными между ним и банком договором поручительства.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Представленные истцом в дело доказательства (решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24.06.2013, письма в адрес должника) свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Письмами истец уведомил ответчика о допущенной заемщиком просроченной задолженности и потребовал исполнения обязательства.

Таким образом, банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору при этом реальная возможность исполнения судебного акта самим должником и при наличии таких обстоятельств отсутствует.

Поскольку банк как кредитор не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о непринятии им разумных и доступных мер для возврата суммы займа основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается