Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А78-6125/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А78-6125/2013

22 января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2013 года по делу № А78-6125/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН 1137536001118, ИНН 7536133510) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании незаконным постановления № 24-197 от 11.07.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» – не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите – Поваляева А.С. – представителя по доверенности от 09.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – заявитель, общество или ООО «Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (далее – административный орган или налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным постановления № 24-197 от 11.07.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Комплекс» состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним. По мнению общества, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом возможным признать правонарушение малозначительным.

Налоговая инспекция в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Комплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесен в единый государственный реестр юридический лиц – ОГРН 1137536001118 (л. д. 5-7).

На основании поручения от 24.06.13 №24-131 налоговой инспекцией проведена проверка полноты учета обществом полученных платежей физических лиц, по платежному терминалу с применением контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), в кассу предприятия и зачисления на специальный банковский счет платежного агента, за период с 01.05.2013 по 23.06.2013.

По результатам проверки составлен акт проверки полноты учета денежных средств от 08.07.2013 №24-25.

В результате проверки выявлено, что ООО «Комплекс» является платежным агентом и все платежи физических лиц, полученные обществом по платежному терминалу с момента получения принадлежат третьим лица, и их необходимо сдавать в банк для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет.

За период с 01.05.2013 по 23.06.2013, ООО «Комплекс» по платежному терминалу было получено платежей физических лиц на общую сумму 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, однако указанные платежи не сданы в банк в полном объеме для зачисления на специальный банковский счет платежного агента.

В связи с чем, сотрудником налоговой инспекции 08.04.2013 в отношении ООО «Комплекс» был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановлением налоговой инспекции от 11.07.2013 № 24-197 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в присутствии представителя общества – директора Синицына О.Л.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, административный орган обязан была установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Противоправное деяние, охватываемое частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ состоит в нарушении специальным субъектом обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно в неиспользовании платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, обществу вменяется, что им нарушены обязанности по сдаче в полном объеме в кредитную организацию полученных за период с 01.05.2013 по 23.06.2013 по платежному терминалу платежей физических лиц на общую сумму 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Частью 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» установлено, что платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Из названной нормы следует, что законом установлена обязанность платежного агента сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета). При этом суд апелляционной инстанции считает, что данное правонарушение считается совершенным, когда обязанное лицо не исполнило указанную обязанность. Неисполнение данной обязанности считается случившимся, когда истечет срок совершения данной обязанности, поскольку в противном случае, срок исполнения такой обязанности не считается наступившим.

Между тем, ни протокол, ни постановление по делу об административном правонарушении не установили законного срока исполнения обществом данной обязанности. Учитывая, что срок исполнения данной обязанности административным органом не установлен, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается факт совершения предприятием вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, административный орган не установил момент, в который платежный агент обязан исполнить возложенную на него обязанность, в связи с чем, у него нет законных оснований утверждать, что у данного лица имелась возможность исполнить указанную обязанность в установленный срок, либо, что срок исполнения указанной обязанности пропущен обществом.

В постановлении административного органа не содержатся характеристики элементов состава вмененного обществу административного правонарушения (в частности, отсутствует описание объективной стороны), отсутствует мотивированное решение по делу, то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.

Однако, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать – с учетом особенностей предмета регулирования – различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным