Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А19-12236/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-12236/2013

22 января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталН» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по делу № А19-12236/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталН» (ОГРН 1113850043560, ИНН 3811154110, место нахождения: г. Иркутск) к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ОГРН 1053808200775, ИНН 3808130084, место нахождения: г. Иркутск) о признании незаконным и отмене постановления МС № 122707 от 09.08.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталН» (далее – заявитель, общество или ООО «КапиталН») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее – Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2013 МС № 122707 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, установив законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ООО «КапиталН».

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

ООО «КапиталН» считает, что предоставление заявления о продлении миграционного учета Махмудову Н.А. 11 марта 2013 года является законным, поскольку 10 марта 2013 года был выходным днем, а заявление представлено 11 марта 2013 года, а не 12 марта 2013 года.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу и правильно применил нормы материального права. Административный орган просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «КапиталН» зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – № 1113850043560 (том 1, л. д. 21-24).

12 марта 2013 года по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, 36 «А» при приеме от ООО «КапиталН», являющегося принимающей стороной гражданина Республики Узбекистан Махмудова Нарзиллахона Абдумаликовича, 14.03.1965 года рождения, уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания должностными лицами Федеральной миграционной службы выявлено нарушение обществом требований пункта 3 части 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выразившееся в несвоевременном представлении уведомления о постановке гражданина Махмудова Н.А. на миграционный учет, на основании выданного ему 25.10.2012 разрешения на работу БВ № 1171269 с целью «работа по найму», сроком действия до 25.08.2013.

По факту данного нарушения в отношении общества составлен протокол от 02.07.2013 МС № 169937 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении исполняющим обязанности заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления ст. лейтенантом внутренней службы В.М. Куровским вынесено постановление от 09.08.2013 по делу об административном правонарушении МС № 122707, которым общество с ограниченной ответственностью «КапиталН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 7 Федерального закона РФ № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете), постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

В силу части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения по части 4 указанной статьи состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Законом о миграционном учете и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 (далее – правила миграционного учета).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Законом о миграционном учете.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о миграционном учете временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

На основании части 1 статьи 22 Закона о миграционном учете постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьей.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 20 Закона о миграционном учете уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи (подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о миграционном учете).

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете определено, что стороной, принимающей иностранного гражданина, выступает юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин работает.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115) предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 115 временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 18 Федерального закона № 115 работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны, в том числе, представить документы, необходимые для регистрации иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В силу статьи 24 Федерального закона о миграционном учете лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан Махмудов Нарзиллахон Абдумаликович, 14.03.1965 года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации 11.12.2012 по приглашению общества с ограниченной ответственностью «КапиталН» с целью осуществления трудовой деятельности, на миграционный учет по месту временного пребывания (проживания) поставлен по адресу: г. Иркутск, ул. Дальневосточная, д. 183, корп. 3, сроком пребывания с 14.12.2012 до 10.03.2013.

12.03.2013 при приеме уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания административным органом установлено, что в срок до 10.03.2013 ООО «КапиталН» не представило уведомление о постановке на миграционный учет гражданина Махмудова Н.А.

Между тем, заявитель полагает, что своевременность представления соответствующего уведомления была им соблюдена, данное уведомление было представлено 11.03.2013.

Суд первой инстанции правомерно признал данные доводы заявителя не состоятельными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона №115-ФЗ срок действия визы или срок временного пребывания иностранного гражданина должны быть продлены уже на день истечения указанных сроков. Следовательно,