Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А19-12236/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «КапиталН» должно было до 10.03.2013 представить уведомление о продлении срока пребывания иностранного гражданина.

Судом установлено, что обязанность по представлению уведомления о продлении срока пребывания заявителем в установленный срок не исполнена, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами административного дела: рапортом начальника оформления виз, приглашений и регистрации иностранных граждан УФМС России по Иркутской области об обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; трудовым договором от 21.06.2012; уведомлением о прибытии гражданина Республики Узбекистан Махмудова Н.А., сведениями о постановке гражданина Республики Узбекистан Махмудова Н.А. по месту пребывания на территории Российской Федерации по состоянию на 11.03.2013; протоколом от 02.07.2013 МС № 122707 об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела.

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы административного органа, и свидетельствующие о своевременном выполнении обществом, как принимающей стороной, обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета гражданина Республики Узбекистан Махмудова Н.А. заявителем в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что трудовой договор с иностранным гражданином расторгнут обществом в последний день законного срока пребывания Махмудова Н.А, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие указанные обстоятельства, были представлены принимающей стороной в орган в орган миграционного учета уже по истечении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином с отметкой о его принятии УФМС России по Иркутской области только 12.03.2013 (л.д. 85 обратная сторона).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по истечении установленного органом миграционного учета срока гражданин Республики Узбекистан Махмудов Н.А. находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, а принимающей стороной – ООО «КапиталН» был нарушен установленный срок постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина.

Неисполнение принимающей стороной обязанности по своевременному обращению в миграционную службу для решения вопроса о продлении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества с ограниченной ответственностью «КапиталН» события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае выявленные административным органом нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения возложенных на него публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении общества к выполнению требований законодательства.

Принятие мер по устранению нарушений после обнаружения административным органом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, с учетом формального состава вмененного правонарушения, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, поскольку данное правонарушение считается оконченным с момента его обнаружения административным органом.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований миграционного законодательства, в том числе путем своевременного направления уведомления посредством почтовой или иной связи в орган миграционного учета, а также наличия объективных причин, препятствовавших постановке иностранного гражданина на учет в установленный Законом о миграционном учете срок, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеперечисленные действия (бездействие) юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что протокол от 02.07.2013 МС № 122707 об административном правонарушении составлен и постановление от 09.08.2013 по делу об административном правонарушении МС № 122707 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах их компетенции.

Права общества, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

В частности, из материалов дела следует, что в целях уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением по юридическому адресу общества посредством почтовой связи направлено уведомление от 28.05.2013 № 11/17-6754 и получено последним 10.06.201, согласно почтовому отправлению № 66400362057920 (л.д. 54 обратная сторона).

В связи с неявкой законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения процессуального действия, протокол от 02.07.2013 МС № 122707 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества.

Кроме того, уведомлением от 03.07.2013 № 11/17-8452 Управление заблаговременно и надлежащим образом известило заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление о вручении почтового отправления № 66400364820812, полученное 08.07.2013г.).

Исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены, и оспариваемое постановление правомерно вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения, как правильно указал суд первой инстанции, являются не правомерными, не обоснованными, не подтверждены документально и носят голословный характер.

Положениями статьи 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1); в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2); В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенное Управлением нарушение требований части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении по истечении установленного законом срока, не является существенным, обусловлено необходимостью заблаговременного уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, не привело к нарушению прав общества и не воспрепятствовало всестороннему и объективному рассмотрению дела.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административное наказание определено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ООО «КапиталН».

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «КапиталН» не подлежат удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по делу № А19-12236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.