Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А10-3197/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-3197/2013

22 января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарахаевой Галины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2013 года по делу № А10-3197/13 по заявлению Шарахаевой Галины Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) Егодурову Д.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению 05.08.2013 ареста на имущество,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН 1083810001989, ИНН 3810052323), общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» (ОГРН 1020300911927, ИНН 0323114703), общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (ОГРН 1020300911840, ИНН 0323107449), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490), гражданки Кольцовой Ольги Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СтройСервис» (ОГРН 1050302662376, ИНН 0323121965),

(суд первой инстанции: судья Устинова Н.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Шарахаева Галина Геннадьевна (далее – Шарахаева Г.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Егодурову Д.М. (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению 05.08.2013 ареста на имущество.

Определениями суда первой инстанции от 09.08.2013 и 19.08.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит»), общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» (далее – ООО «Строительное управление-1»), общество с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (далее – ООО «Дарханстрой»), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (далее – УФССП России по РБ), гражданка Кольцова Ольга Александровна (далее – Кольцова О.А.), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СтройСервис» (далее – ООО «ПК «СтройСервис»).

Решением Арбитражного суда Республике Бурятия от 12 сентября 2013 года по делу № А10-3197/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданка Шарахаева Г.Г. избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава по аресту спорного имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шарахаева Г.Г обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого при неправильном применении норм процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

ООО «Зенит» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2013 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Егодурову Д.М. поступил исполнительный лист № 000113402 от 27.12.2012, выданный Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-4059/2012, предмет исполнения: задолженность в размере 3 124 143 рублей в отношении должника – ООО «Производственная компания «СтройСервис» в пользу взыскателя ООО «Дарханстрой».

03.04.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 4468/13/25/03 в отношении должника – ООО «Производственная компания «СтройСервис». Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней.

02.04.2013 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Егодурову Д.М. поступил исполнительный лист № 000113215 от 18.01.2013, выданный Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-4060/2012, предмет исполнения: задолженность в размере 484 694,70 рублей в отношении должника – ООО «Производственная компания «СтройСервис» в пользу взыскателя ООО «Строительное управление-1».

03.04.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 4469/13/25/03 в отношении должника – ООО «Производственная компания «СтройСервис». Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней.

03.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 4468/13/25/03, № 4469/13/25/03, в сводное исполнительное производство с присвоением номера 4468/13/25/03/СД.

01.07.2013 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Егодурову Д.М. поступил исполнительный лист АС № 004298605 от 25.06.2013, выданный Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-822/2013, вступившему в законную силу 25.06.2013, предмет исполнения: задолженность в размере 804 897,49 руб. в отношении должника – ООО «Производственная компания «СтройСервис» в пользу взыскателя ООО «Зенит».

04.07.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 9796/13/25/03 в отношении должника – ООО «Производственная компания «СтройСервис». Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней.

15.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 9796/13/25/03 от 01.07.2013 к сводному исполнительному производству № 4468/13/25/03/СД.

05.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

05.08.2013 судебным приставом-исполнителем в присутствии Шарахаевой Г.Г., представителя ООО «Зенит» Сахаровского В.М., а также двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), всего 6 наименований на общую сумму 210 000 рублей.

09.08.2013 судебным приставом-исполнителем в присутствии Шарахаевой Г.Г., представителя ООО «Зенит» Сахаровского В.М., а также двух понятых составлен акт изъятия арестованного имущества, всего 6 наименований на общую сумму 210 000 рублей.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС № 004298605 от 25.06.2013, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-822/2013, возбуждено 04.07.2013 исполнительное производство № 9796/13/25/03 в отношении должника ООО «Производственная компания «СтройСервис» о взыскании 804 897 рублей 49 копеек. Данное исполнительное производство 15.07.2013 присоединено постановлением судебного пристава-исполнителя к сводному исполнительному производству № 4468/13/25/03/СД, в состав которого входят исполнительные производства № 4468/13/25/03 и № 4469/13/25/03, возбужденные по исполнительным листам Арбитражного суда Республики Бурятия. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) вынесено 05.08.2013 постановление об аресте имущества должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Составлен в присутствии понятых, гражданки Шарахаевой Г.Г. и взыскателя ООО «Зенит» акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.08.2013.

Гражданка Шарахаева Г.Г., супруга умершего руководителя ООО «Производственная компания «СтройСервис» Кольцова А.И., обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, принадлежащее ей в порядке наследования в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьями 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 названных Постановлений Пленума споры об освобождении имущества от