Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А19-9683/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  № А19-9683/2013

«23» января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Легковой Галины Анатольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2013 года по делу №А19-9683/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Легковой Галины Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области о признании частично недействительным решения №10-17/26-07256 дсп от 29.12.2012 года,

(суд первой инстанции – Е.И.Верзаков),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Лушнева Л.Г., представитель по доверенности от 09.01.2014 ;

установил:

Индивидуальный предприниматель Легкова Галина Анатольевна (ОГРН 308381712800017, ИНН 381701694630, далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения № 10-17/26-07256 дсп от 29.12.2012г. о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 42141 руб. (в редакции решения УФНС по Иркутской области № 26-13/004954@ от 27.03.2013г.); уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в размере 179349 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области № 10-17/26-07256 дсп от 29.12.2012г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/004954@от 27.03.2013г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 33 712,80 руб. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Легковой Галины Анатольевны 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обоснование суд первой инстанции указал, что в силу отсутствия основных и транспортных средств, производственных активов, складских помещений, управленческого и технического персонала, необходимых для осуществления деятельности организации, ООО «Сибкон» не имело соответствующих возможностей для реального исполнения заключенного с предпринимателем договора поставки лесопродукции. Представленные налогоплательщиком счета-фактуры от 15.10.2009г., 30.10.2009г., 18.11.2009г. подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера общества Задирякиным Александром Васильевичем, т.е. неуполномоченным лицом, что является нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик, заключая сделки по поставке лесопродукции, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов. Перед заключением договора с ООО «Сибкон» налогоплательщик не провел мероприятия по проверке сведений о данной организации, не проверил наличие у нее материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных активов, необходимых для выполнения договора поставки. Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между индивидуальным предпринимателем Легковой Г.А. и ООО «Сибкон». Представленные налогоплательщиком документы не свидетельствуют о том, что товар получен заявителем именно от указанного контрагента.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2013 по делу № А19-9683/2013 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области № 10-17/26-07256дсп от 29.12.2012 в части уменьшения суммы налога на добавленною стоимость , излишне заявленного к возмещению, в размере 179349 руб.  Полагает, что счет-фактура № 67 от 15.10.2009г., счет-фактура № 73 от 30.10.2009г., счет-фактура № 76 от 18.11.2009г. подписаны Задирякиным Александром Васильевичем, уполномоченным на то доверенностью организации ООО «Сибкон», в счетах-фактурах указаны фамилия и инициалы уполномоченного лица (Задирякин А.В.). Соответствующие доказательства получены после вынесения решения вышестоящим налоговым органом, поэтому представлены суду первой инстанции.

Кроме того, при заключении сделки с ООО «Сибкон» предприниматель не ограничился проверкой копий учредительных документов. Предпринимателем были приняты все необходимые меры для проверки контрагента ООО «Сибкон»: получены документы, подтверждающие легальность поставляемой древесины. Считает, что налоговым органом не доказан факт отсутствия поставки пиловочника обществом с ограниченной ответственностью «Сибкон» предпринимателю Легковой Г.А. , тогда как Заявителем представлены доказательства, подтверждающие указанные взаимоотношения. Свидетель Сластникова В.А. подтвердила факт приема- передачи в октябре - ноябре 2009 года лесопродукции от общества с ограниченной ответственностью «Сибкон», и таким образом, подтвердила наличие реальных хозяйственных связей между ООО «Сибкон» и ИП Легковой Г.А.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Налоговый орган соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что реальных отношений между предпринимателем и ООО «Сибкон» не имелось, должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предпринимателем проявлено не было.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  06.12.2013г.

Предприниматель представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Легкова Галина Анатольевна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308381712800017, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 21.06.2013г. (т.1 л.д.37-43).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения от 03.09.2012г. №1225 (т.1 л.д.111-112) проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г.

02 ноября 2012 года налоговым органом составлена справка №10-17/26 о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.114), которая была вручена представителю предпринимателя в тот же день.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 10-17/26 от 03.12.2012г. (т.1 л.д.95-110, далее – акт проверки). 29 декабря 2012 года в отсутствии представителя предпринимателя (уведомление  от 07.12.2012г. №10-17/801, т.1 л.д.113) налоговым органом принято решение № 10-17/26-07256 дсп , которым предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную) уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 49941 руб. Налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 249706 руб. и пени за несвоевременную его уплату в размере 17573 руб. Пунктом 4 решения налоговый орган уменьшил сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в размере 179348 руб. (т.1 л.д.75-94, далее – решение).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/004954@ от 27.03.2013г. сумма штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц уменьшена на 7 800 руб. и составила 42 141 руб., в остальной части решение инспекции осталось без изменения (т.1 л.д.52-59).

Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех