Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А19-9683/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4047/05 от 18.10.2005г.). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 93-О от 15.02.2005 г. указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика - ООО "Сибкон", в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивую, недостоверную информацию и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов. Указанный контрагент фактически не исполнял заключенный с предпринимателем договор поставки лесопродукции.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ООО «Сибкон» (поставщик) и Легковой Г.А. (покупатель) заключен договор на поставку (куплю- продажу) лесопродукции № 06 от 01.04.2009г., согласно которому поставщик поставляет лесопродукцию хвойных пород (сосна, лиственница) согласно спецификации, а покупатель принимает и оплачивает за полученную лесопродукцию (т. 1 л.д. 130-131).

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Сибкон» налоговым органом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сибкон» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области с 24.05.2007г. по 22.12.2009г. В связи с изменением места нахождения данная организация с 23.12.2009г. поставлена на учет в Межрайонную ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, с 25.10.2010г. - в ИФНС России № 15 по г. Москве. Организация снята с учета 04.06.2012г. в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа (выписка из ЕГРЮЛ - т. 1 л.д. 138-142).

У ООО «Сибкон» отсутствуют основные средства, производственные активы, как собственные, так и арендованные транспортные средства, складские помещения, управленческий и технический персонал, необходимые для поставки лесопродукции в адрес налогоплательщика.

Из представленных ООО «Сибкон» деклараций по налогу на добавленную стоимость установлено, что суммы налога за 2009 год исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере при том, что обороты по хозяйственной деятельности были значительными. Суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость составляют более 99% от сумм исчисленного налога. Исчисленная сумма налога уменьшается на аналогичные суммы налоговых вычетов, в результате чего фактически обязанности по уплате в бюджет у ООО «Сибкон» по результатам совершаемых хозяйственных операций практически не возникает.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Сибкон» носит транзитный характер. При поступлении выручки на расчетный счет организации денежные средства не позднее следующего операционного дня перечисляются на счета третьих лиц, которые впоследствии перечисляют денежные средства на личные счета физических лиц, не имеющих отношения к деятельности организаций.

Общая сумма поступивших денежных средств за период с 01.01.2009г. по 18.02.2010г. составила 220 196 тыс. руб. При этом отсутствуют расходы, объективно необходимые для осуществления хозяйственной и экономической деятельности: не снимаются денежные средства на нужды организации, выплату заработной платы работникам, командировочные расходы, общехозяйственные нужды - канцелярия, аренда, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу отсутствия основных и транспортных средств, производственных активов, складских помещений, управленческого и технического персонала, необходимых для осуществления деятельности организации, ООО «Сибкон» не имело соответствующих возможностей для реального исполнения заключенного с предпринимателем договора поставки лесопродукции.

Также судом первой инстанции правильно указано, что руководителем ООО «Сибкон» с 24.05.2007г. по 22.12.2009г. являлся Задирякин Андрей Александрович, с 23.12.2009г. по 08.08.2010г. - Задирякин Александр Васильевич. Главным бухгалтером данной организации с 24.05.2007г. по 23.12.2009г. являлся Задирякин А.А.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры от 15.10.2009г., 30.10.2009г., 18.11.2009г. подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера общества Задирякиным Александром Васильевичем, т.е. неуполномоченным лицом, что является нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.132-137).

Как указывает суд первой инстанции, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни к апелляционной жалобе в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области налогоплательщиком не была представлена доверенность на право предоставления Задирякиным А.В. интересов от имени ООО «Сибкон». Доверенность от 25.05.2008г. (т.1 л.д.33) представлена заявителем только в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде. Также им представлено пояснение Задирякина А.В. № 05 14 от 15.09.2013г. (т.6 л.д.128-129), который подтвердил факт заключения с предпринимателем договора на поставку лесопродукции.

Оценив данное пояснение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно не свидетельствует о правдивости указанных в нем сведений, указанные пояснения не подтверждены какими-либо иными доказательствами. Кроме того, представленное пояснение не опровергает доводы налогового органа.

Апелляционный суд при этом исходит из того, что в соответствии со ст.88 АПК РФ лицо может быть допрошено в качестве свидетеля в установленном порядке, однако, Задирякин А.В. не допрашивался судом. Объяснения же могут давать только лица, участвующие в деле (ст.81 АПК РФ), которым указанное лицо также не является. Соответственно, пояснения по делу №А19-9683/2013, подписанные от имени А.В.Задирякина (т.6 л.д.128-129), не могут быть признаны допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимые документы были получены от Задирякина А.В. лично и представлены суду первой инстанции, с учетом изложенного отклоняются. Кроме того, апелляционный суд, изучив товарные накладные и счета-фактуры, представленные предпринимателем в суд (т.1 л.д.45-50), и товарные накладные и счета-фактуры, представленные налоговым органом, то есть полученные в ходе проверки (т.1 л.д.132-137), приходит к выводу, что данные документы расходятся в заполнении отдельных граф, в том числе в товарных накладных в указании  должности лица, разрешившего отпустить груз, и в новом комплекте документов появляется указание данных доверенности, на основании которой Задирякин А.В. отпускает груз и которая представлена только суду (т.1 л.д.33), а также в отношении лица, принявшего груз, появляются записи о данных доверенности.

Оценивая данные расхождения, апелляционный суд приходит к выводу, что  предпринимателем суду фактически представлен новый комплект документов. При этом внесение в документы изменений, в том числе в первичные учетные документы, должно производиться в установленном порядке (например, ч.5 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013г., ч.7 ст.9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующий с 01.01.2013г.), чего сделано не было. Следовательно, принять комплект документов, представленный предпринимателем в суд, оснований не имеется.

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-     невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-     отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-     учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-     совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

С целью уточнения обстоятельств, при которых был заключен договор поставки между налогоплательщиком и ООО «Сибкон», инспекцией был проведен допрос представителя проверяемого налогоплательщика - Легкова Валерия Викторовича. В ходе допроса свидетель пояснил, что ООО «Сибкон» поставляло круглый лес в виде пиловочника на условиях франко-склад покупателя. Договор заключался с директором данной организации Задирякиным Александром Васильевичем. При этом ни паспорт, ни доверенность Легков В.В. не проверял, так как знаком с ним лично. При заключении договора у Задирякина А.В. истребованы свидетельство о постановке на учет ООО «Сибкон», выписку из ЕГРЮЛ, устав, приказ о назначении директора (протокол допроса свидетеля № 1069 от 01.11.2012г.- т. 1 л.д. 127-129).

Как правильно указывает суд первой инстанции, при анализе представленных документов установлено, что выписка из ЕГРЮЛ датирована 23.12.2009г. (т.2 л.д.67), а договор был заключен в апреле 2009 года. Согласно приказу № 4-К от 31.11.2008г. (т.2 л.д.68) директором общества назначен Задирякин Александр Васильевич при том, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем общества с 24.05.2007г. по 22.12.2009г. являлся Задирякин Андрей Александрович.

В судебном заседании 02.10.2013 г. судом первой инстанции по ходатайству заявителя была допрошена в качестве свидетеля Сластникова Валентина Анатольевна. Как указывает суд первой инстанции, свидетель пояснила, что работает у предпринимателя Легковой Г.А. с 2002 года контролером-приемщиком. В октябре-ноябре 2009 года принимала пиломатериал от ООО «Сибкон», при приемке товара поставщиком были представлены товарно-транспортные накладные, которые в последующем Сластникова В.А. передала Легкову В.В.

Оценивая данные пояснения, суд первой инстанции указал, что в ходе проведения проверки товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие факт доставки приобретенного товара от контрагента, налогоплательщиком не представлены. Кроме того, показания свидетеля противоречат пояснениям налогоплательщика, представленным ранее, из которых следует, что приемку лесопродукции осуществлял лично Легков В.В.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показания Сластниковой В.А., отклоняются, поскольку судом первой инстанции показания указанного свидетеля оценены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между показаниями Легкова В.В. и Сластниковой В.А. не имеется противоречий, поскольку Сластникова В.А. непосредственно принимала товар,  а Легков В.В. принимал товар в смысле того, что имеется в виду заполнение графы «груз принял» и последующую приемку этого товара Легковым В.В. по доверенности, также отклоняются, поскольку товарная накладная является первичным учетным документом, следовательно, в графе «груз принял» должна стоять подпись лица, непосредственно осуществлявшего хозяйственную операцию. Соответственно, если в данной графе имеется указание на Легкова В.В., то именно он и должен был принимать товар. Если, по утверждению предпринимателя, приемка осуществлялась иным лицом, то имеет место неправильное заполнение первичных учетных документов, что вообще делает невозможным проверку реальности хозяйственной операции, поскольку в такой ситуации не известны лица, непосредственно участвовавшие в хозяйственной операции.

Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001г.). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора,