Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А19-6821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма №48 от 29.09.1999, размер вознаграждения представителя должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права арбитражного суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что факт оказания юридических услуг и их оплата Шабаловой Е.О. подтверждены соответствующими доказательствами, в частности, договором об оказании юридических услуг №4 от 13.03.2013, актом выполненных работ №4 от 16.09.2013, квитанциями к приходным кассовым ордерам №31 от 28.05.2013, №41 от 28.08.2013 и №11 от 13.03.2013 на общую сумму 67 000 руб.

В обоснование чрезмерности оплаты конкурсный кредитор в отзыве на заявление указал, что стоимость подобных услуг адвокатов г. Иркутска составляет:

- Бурченя В.Ф.: представительство в суде – 5 000 руб. за 1 судебное заседание;

- Морозов С.Е.: представительство в суде – 5 000 руб. за 1 судебное заседание;

- Козлов Е.В.: участие адвоката в судебном заседании 3 000 руб.

Иных аргументов и доказательств чрезмерности заявленных к компенсации судебных издержек, конкурсным кредитором в материалы дела не представлено. Вместе с тем, данные о декларируемой стоимости услуг адвокатов Бурчени В.Ф., Морозова С.Е. и Козлова Е.В. не могут быть признаны достаточными доказательствами неразумности расходов конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства исходя из объёма фактически оказанных заявителю правовых услуг, приняв во внимание сложность рассмотренного в судебном порядке обособленного спора, объём проделанной представителем работы, пришёл к обоснованному выводу о разумности судебных издержек в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего  необходимости в привлечении адвоката для представительства в арбитражном суде не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, высшего юридического образования (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 5.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При изложенных обстоятельствах, судебные расходы обоснованно взысканы с  ООО «Сталек», как с проигравшей по делу стороны.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении суда, не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2688/13 по делу №А23-545/2010Б-8-17.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 13 ноября 2013 года по делу №А19-6821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова                               

К.Н.Даровских