Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А19-10445/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственную услугу гражданам РФ.

Посреднические услуги при регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства в соответствии с пунктом 11 Правил в состав услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не входят. Обязанность собственников помещений нести расходы за оказание этих услуг управляющей организацией пунктом 29 Правил не установлена.

Как установлено материалами административного дела, в нарушение вышеуказанных норм права ООО «УК «Жилищное управление» включило в договор управления многоквартирным домом услуги по регистрационному учету граждан на возмездной основе за счет денежных средств собственников жилого помещения, то есть, условия, ущемляющие установленные законом права потребителей по сравнению с правилами, установленным и законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу, что спорные условия, указанные в Перечне, являющемся неотъемлемой частью договора управления № 183 от 17.07.2012, противоречат положениям действующего законодательства и ущемляют права потребителей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события вмененного Обществу правонарушения, со ссылкой на то, что именно собственники принимали на общем собрании перечень работ, применительно к рассматриваемому случаю являются необоснованными.

Согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Следовательно, при заключении договоров с гражданами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО «УК «Жилищное управление» не вправе включать в такие договоры условия, ущемляющие права потребителей.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является верным.

Совершение указанного правонарушения достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- договором управления № 183 от 17.07.2012;

- Перечнем, являющимся неотъемлемой частью договора управления № 183 от 17.07.2012;

- жалобой потребителя;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2013.

Нарушений порядка привлечения ООО «УК «Жилищное управление» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, Управлением Роспотребнадзора в полной мере соблюдены требования статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено заблаговременно.

О дате, времени и месте рассмотрении административного дела заявитель также был извещен надлежащим образом.

Обжалуемое постановление о привлечении ООО «УК «Жилищное управление» к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в установленные законом сроки.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления № ЮЛ/М-327П/13-16-02 от 27.07.2013 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, однако, они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2013 года по делу № А19-10445/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2013 года по делу № А19-10445/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                          Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов