Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А10-2365/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на сумму 604 963,03 руб. был выставлен ответчиком 8.11.2012; оплата истцом произведена платёжным поручением №379 от 16.11.2012; товар по товарным накладным №5126, №5286 и №5287 на общую сумму 1 209 926,09 руб. поставлен 21.12.2012 (просрочка 14 дней).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.4 договора №ИР-Л-32 с учётом протокола согласования разногласий вправе требовать уплаты неустойки.

Детальный расчёт размера неустойки представлен истцом (т.2 л.3-6) и приведён судом первой инстанции на страницах 6-9 решения по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции данный расчёт проверил и находит его верным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Тот факт, что истцом самим допущена просрочка внесения предоплаты за товар по спецификациям №№1-4, на выводы суда не влияет. Во-первых, истцом допущена просрочка предоплаты лишь на 1 день. Такая просрочка не могла существенно повлиять на возможности ответчика своевременно исполнить свои обязательства по поставке товара, поэтому оснований для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется. Во-вторых, за просрочку оплаты с истца также уже удержана в пользу ответчика неустойка решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 по делу №А45-7545/2013.

При этом, разрешая спор в рамках дела №А45-7545/2013, Арбитражный суд Новосибирской области не исследовал вопрос о наличии просрочки исполнения продавцом обязанности поставить товар. Соответственно, удовлетворение судом иска общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейд Инвест» по делу №А45-7545/2013 отнюдь не препятствует удовлетворению иска общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» по настоящему делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2013 года по делу №А10-2365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова                               

К.Н.Даровских