Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А10-2591/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образования городской округ "город Улан-Удэ".

Таким образом, Комитет вправе распоряжаться спорным земельным участком, поскольку право государственной собственности на него не разграничено. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу части 3 названной статьи предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Согласно части 5 данной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2, 5-8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации:

- гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

- орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

- результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

- исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

- копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр копия указанного решения выдается через многофункциональный центр.

- решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из анализа указанных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод, что процедура предоставления земельного участка для строительства состоит из различных стадий, связанных с подачей заявления, отвечающего определенным требованиям, выбором земельного участка и принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнением кадастровых работ. Требования названных правовых норм, определяющих порядок выбора земельного участка, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, выполнены.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, 04 октября 2012 года заявитель обратился в Комитет с заявлением об определении возможности предоставления в аренду земельного участка ориентировочной площадью 62400 кв.м. для строительства культурно-оздоровительного центра в 107 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ. Решением Комитета от 29 декабря 2012 года №СР-1791 утверждена схема расположения названного земельного участка. 21 марта 2013 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 03:24:000000:49732. Решением Комитета от 08 февраля 2013 года №У-29 ИП Тугаринову предварительно согласовано место размещение объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью 60000 кв.м., местоположение которого: 107 мкр. Октябрьского района г. Улан-Удэ для строительства спортивно-оздоровительного центра.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Решение №О-346, которым Обществу отказано в предварительном согласовании места размещения объекта для строительства спортивно-оздоровительного центра, принято Комитетом 28 марта 2013 года, т.е. после того как процедура согласования места размещения объекта была полностью проведена.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Комитета отсутствовали правовые основания для принятия решения от 28 марта 2013 года №О-346, поскольку по заявлению ИП Тугаринова от 04 октября 2012 года уже было принято решение от 08 февраля 2013 года №У-29 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка.

На момент принятия обжалуемого решения - 28 марта 2013 года - решение Комитета от 04 октября 2012 года №У-29 «О предварительном согласовании места размещения объекта» отменено или оспорено в судебном порядке не было.

Частью 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и другими нормами кодекса не предусмотрена возможность принятия органом местного самоуправления решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, при наличии ранее принятого и неотмененного решения об его согласовании.

Из решения от 28 марта 2013 года №О-346 видно, что основанием для его принятия явилось заключение Управления по архитектуре от 04 февраля 2013 года №20452534.

Данным заключением отозвано ранее выданное заключение от 09 октября 2012 года №20452534 и заявителю отказано в согласовании названного земельного участка в связи с его расположением на территории, определенной проектом планировки территории юго-западного района под парк культуры и отдыха, а также в зоне инженерных сетей.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, факт выдачи Управлением архитектуры нового заключения по ранее рассмотренному вопросу не является достаточным основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку решение Комитета от 08 февраля 2013 года №У-29 отменено не было.

Суд первой инстанции при этом правильно учел, что  повторное заключение Управления архитектуры от 04 февраля 2013 года о невозможности размещения объекта поступило в Комитет 05 февраля 2013 года. Однако, Комитет, имея в наличии заключение от 04 февраля 2013 года, тем не менее, счел возможным 08 февраля 2013 года предварительно согласовать предпринимателю место размещения объекта. Кроме этого, из заключения Управления архитектуры от 04 февраля 2013 года неизвестно, что явилось основанием для повторного рассмотрения им вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта.

Системное толкование норм статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выбор земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта возможен только при отсутствии к тому препятствий. Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, Комитет на основании заявления ИП Тугаринова утвердил схему расположения земельного участка, предварительно согласовал место размещения объекта и утвердил акт о выборе земельного участка. Следовательно, принимая решения об утверждении схемы расположения земельного участка и утверждении акта о выборе земельного участка, Комитет не установил препятствий для отказа в предоставлении земельного участка, в т.ч. касающихся его расположения на территории, определенной проектом планировки территории юго-западного района под парк культуры и отдыха, а также в зоне инженерных сетей.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что прохождение по земельному участку инженерных сетей само по себе не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Комитет сослался на то, что по спорному земельному участку проходят линии радиосвязи, но не указал, являются ли они подземными или воздушными.

Пунктом 12.35 Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СП 42.13330.2011», утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820, определены расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений. Для кабелей силовых всех напряжений и кабелей связи максимальное расстояние до фундаментов зданий составляет 0,6 м.

Однако, Комитетом не представлено доказательств того, что в случае размещения здания на спорном земельном участке расстояния от линий радиосвязи до него, установленные пунктом 12.35 Свода правил не будут соблюдены.

Также суд первой инстанции правильно указал, что схемой расположения земельного участка и решением об ее утверждении от 29 декабря 2012 года №СР-1791 предусмотрено установление публичного сервитута для обслуживания инженерных коммуникаций, обеспечения прохода и проезда.

Комитетом не представлено убедительных доказательств и о том, что земельный участок находится на территории, которая определена под парк культуры и отдыха.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 25 апреля 2012 года №493-р утвержден проект планировки территории юго-западного района г. Улан-Удэ. При этом на момент утверждения схемы расположения земельного участка и выдачи Управлением архитектуры заключения о невозможности предоставления земельного участка данное распоряжение являлось действующим.

Комитетом представлены проект планировки территории юго-западного района г. Улан-Удэ в графическом виде.

Суд первой инстанции, изучив данный документ, пришел к правильному выводу, что представленный проект планировки невозможно объективно сопоставить с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку в проекте отсутствуют какие-либо координатные точки и его невозможно сравнить со схемой расположения испрашиваемого земельного участка и установить действительно ли он находится в парковой зоне.

Данные о том, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях общего пользования, также не установлены.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в т.ч. к рекреационным. Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

В силу статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Таким образом, на земельных участках в составе рекреационных зон могут размещаться объекты (в т.ч. недвижимые), необходимые для занятия физкультурой и спортом.

Из представленной Комитетом выкопировки из Правил землепользования и застройки городского округа «г. Улан-Удэ»  суд первой инстанции правильно усмотрел, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны Р-2.

Согласно градостроительному регламенту рекреационной зоны (зона Р-2), приведенному в Правилах землепользования и застройки городского округа "город Улан-Удэ", утвержденных Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 N 817-82, к одному из видов разрешенного использования земельных участков в границах зоны отнесено размещение физкультурных и спортивных объектов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель испрашивает земельный участок для строительства физкультурно-оздоровительного центра, размещение которого возможно в границах рекреационной зоны Р-2.

Судом первой инстанции также правильно отмечено, что земельное законодательство направлено на обеспечение стабильности правовых отношений в сфере оборота земельных участков. Стабильность правовых отношений должна быть обеспечена и при приобретении прав на земельные участки. С учетом этого, принятие Комитетом решения от 28 марта 2013 года №О-346 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта противоречит принципу стабильности правовых отношений в сфере оборота земельных участков и приобретения прав на них.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение противоречит требованиям статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку правовых оснований, с учетом выполнения процедуры выбора земельного участка в полном объеме, для его принятия не имелось. Обжалуемое решение нарушает права ИП Тугаринова С.С. в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует