Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А19-28592/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных этим же Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в 30.000 рублей в месяц и суммы процентов.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который принимается по завершении соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащая выплате в соответствии со ст. 20.6 названного Федерального закона, резервируется на счете должника и выплачивается одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60), в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд указывает фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не определяя при этом размера процентов.

Размер суммы процентов по вознаграждению, выплачиваемых арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры, за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов устанавливается отдельным судебным актом.

Из совокупности приведенных положений следует, что в процедуре конкурсного производства по инициативе арбитражного управляющего проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат лишь расчету и резервированию в целях последующей выплаты, однако выплата их возможна лишь после установления размера процентов арбитражным судом в отдельном судебном акте.

Между тем, в нарушение закона, арбитражный управляющий Пуляевский И.В., в отсутствие судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению, самостоятельно выплатил себе проценты в сумме 1 535 644,12 руб., что не оспаривается самим конкурсным управляющим.

Поскольку в силу совокупности положений ст. 131, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью применения к должнику процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, любые действия конкурсного управляющего, направленные на уменьшение конкурсной массы и препятствующие либо уменьшающие вероятность удовлетворения требований, существенным образом влияют на права кредиторов.

Таким образом, действия Пуляевского И.В., выразившиеся в выплате процентов по вознаграждению в отсутствие судебного акта, которым определен размер процентов, противоречат установленному законом порядку и нарушают  права кредиторов должника, в связи с чем жалоба Осипова Е.Г. является обоснованной.

То обстоятельство, что в последующем 17.09.2013 арбитражный управляющий Пуляевский И.В. возвратил должнику незаконно полученные денежные средства должника в виде процентов по вознаграждению в размере 1 535 644, 12 руб. не исключает  факт того, что конкурсный управляющий Пуляевский И.В.  допустил вышеназванное нарушение.

В данном случае Пуляевский И.В. в нарушение требований Закона о банкротстве в отсутствие соответствующего судебного акта самостоятельно были выплачены самому себе проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, размер которых также был определен конкурсным управляющим самостоятельно.

Относительно доводов Осипова Е.Г. о неверном исчислении процентов, суд приходит к выводу о преждевременности данного утверждения, так как процедура конкурсного производства не завершена, соответственно вопрос об определении суммы процентов может быть разрешен после окончания расчетов с кредиторами и завершения процедуры.

Довод Осипова Е.Г. о неполном возврате денежных средств является несостоятельным, так как арбитражным управляющим Пуляевским И.В. полностью возвращены денежные средства, начисленные в качестве процентов  в размере  1 535 644, 12 руб. Оставшаяся сумма  в размере 724 525,88 руб. обоснованно была перечислена арбитражным управляющим по выплате задолженности по фиксированному размеру вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения судебных расходов.

Требования о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства должником не заявлялись.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Учитывая, что после подачи настоящей жалобы, конкурсный управляющий Пуляевский И.В. платежным поручением № 872 от 17.09.2013 вернул преждевременно выплаченные проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 535 644,12 руб. на расчетный счет Осипова Е.Г.,  следовательно, данное нарушение конкурсным управляющим Пуляевским И.В. устранено, и не может расцениваться как существенное нарушение, так как право на получение процентов по вознаграждению у конкурсного управляющего в данном случае имеется и нарушен только порядок выплаты процентов по вознаграждению. В связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отстранения Пуляевского И.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

При наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов (абзац 1 п. 12 названного информационного письма от 22.05.2012 года N 150).

При отсутствии доказательств возможности принятия мер, создающих реальные возможности для пополнения конкурсной массы должника, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенных прав должника и его кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, жалоба Осипова Е.Г. подлежит частичному  удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене на основании п.5 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года по делу №А19-28592/2009 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Жалобу Осипова Евгения Георгиевича о признании действий конкурсного управляющего Пуляевского И.В. ненадлежащими и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Осипова Е.Г. удовлетворить частично.

Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Пуляевского Ивана Владимировича по выплате себе процентов по вознаграждению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Осипова Е.Г.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        Л.В. Оширова

О.В. Барковская