Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А19-13081/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-13081/2013

«24» января 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым В.Д., апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прибайкальская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2013 года по делу №А19-13081/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прибайкальская электросетевая компания» (ОГРН 1093827000519, ИНН 3827032533) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2013 № 268,

суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Смага Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2014;

от заинтересованного лица: Лихачевой Е.Г., представителя по доверенности от 17.10.2013;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Прибайкальская электросетевая компания», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 268 от 30.08.2013.

Решением суда от 14 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что общество в открытом доступе на своем официальном сайте в сети Интернет или на ином официальном сайте в сети интернет не разместило информацию, предусмотренную пунктами 9, 9(1), 10(1) а, 12 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии, таким образом, ООО "Прибайкальская электросетевая компания" не исполнило своей обязанности по раскрытию информации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 "Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Администрации к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

В судебном заседании, представитель Общества указанную позицию поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что данное правонарушение не является малозначительным.

Также, заявитель указал, что формальный состав правонарушения не исключает возможности применения положений о его малозначительности. Кроме того, Общество полагает, что ответственность за совершенное правонарушение несоразмерна допущенному правонарушению.

Представитель Антимонопольного органа в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законными обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Постановлением № 268 от 30.08.2013 по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.15-18) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст.9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000  рублей.

Диспозиция статьи 9.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных.

Как следует из оспариваемого постановления № 268 от 30.08.2013 (т.1л.д. 15-17), протокола по делу об административном правонарушении от № 241 от 16.08.2013  (т.1,л.д.12-13), обществу вменяется нарушение пунктов 9, 9(1), 10(1) а, 12 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 № 24.

В соответствии с пунктом 9 (1) стандарта, субъекты рынков электрической энергии, являющиеся субъектами естественных монополий, раскрывают информацию, указанную в подпункте «б» пункта 9 настоящего документа по формам, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Согласно пункту 12 Стандартов раскрытия информации указанная в подпункте "а", абзацах первом - четырнадцатом подпункта "б", подпункте "д", абзаце втором подпункта "ж" и абзаце втором подпункта "з" пункта 11 настоящего документа, подлежит опубликованию на официальном сайте сетевой организации или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, ежегодно, до 1 марта.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции, ООО «ПЭСК» не осуществляло публикации сведений установленных Стандартом на официальном сайте сетевой организации или на ином официальном сайте в сети Интернет.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что в силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" ООО «ПЭСК», поскольку является участником отношений по передаче, купле-продаже и потреблению электрической энергии на розничных рынках, а также по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, относится к субъектам розничных рынков электрической энергии, в силу чего на него распространяются нормы Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии.

Учитывая, указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях обществам носят противоправный характер охватываемый диспозицией ст.9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им пунктов Стандартов, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Вина Общества в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения и выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных Стандартами раскрытия информации.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о наличии в действиях ООО «ПСЭК» состава правонарушения предусмотренного ст. 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что совершенное обществом правонарушение носит длящийся характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Постановление от №268 ОТ 30.08.2013 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения и несоответствия размера наказания, совершенному правонарушению, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии