Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А78-4100/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-4100/2012

24.01.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кирпичный завод»: Сергеева Д.И. по доверенности от 09.01.2014

от Управления ФНС по Забайкальскому краю: Шевкун А.В. по доверенности от 25.01.2013

от Управления Росреестра по Забайкальскому краю: Карпова Н.О. по доверенности от 04.04.2013

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шишмаревой Лидии Алексеевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2013 года по делу №А78-4100/2012 о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ОГРН 10275011500000984 ИНН 7535013516) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Гениатулиной И.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2013 года по делу №А78-4100/2012 общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шишмарева Лидия Алексеевна.

Федеральная налоговая служба России (далее налоговый орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) Шишмаревой Лидии Алексеевны - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод», выразившихся в нарушении сроков представления собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника, как действий, затягивающих процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2013 года требования налогового органа удовлетворены.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить со ссылкой на то, что налоговым органом не представлено доказательств нарушения права или законные интересы заявителя жалобы в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим.

Ссылается на то, что представление собранию кредиторов для утверждения порядка реализации имущества должника возможно только после его оценки, что арбитражным управляющим и осуществляется в настоящее время. При этом указывает, что порядок не утвержден, поскольку сами кредиторы приняли решение провести оценку имущества, нарушив установленные законом сроки.

Указывает на то, что при проведении проверки саморегулируемой организацией в действиях конкурсного управляющего нарушений не выявлено.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инвентаризация имущества ООО «Кирпичный завод» проведена конкурным управляющим 08.04.2013 на основании Приказа № 1 от 08.04.2013. Сведения о результатах инвентаризации должника опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 10.04.2013, номер сообщения 135229.

В соответствии с инвентаризационными описями основных средств № 1, 2 обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» принадлежит 4 объекта недвижимости, подъездные пути протяженностью 231 м, 8 единиц оборудования, кроме того, общество имеет лицензию на право пользования недрами с целевым назначением «разведка и добыча гончарной глины открытым способом», срок окончания которой- 30.06.2048.

Инвентаризация имущества должника, проведенная конкурным управляющим, окончена 08.04.2013, следовательно, с учетом требований пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, не позднее 08.05.2013 конкурсный управляющий был обязан обратиться к кредиторам с предложением об утверждении порядка реализации имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель должника представила в материалы дела уведомления о рассмотрении вопроса об утверждении порядка реализации имущества на собрании кредиторов должника только 09.12.2013, при этом, сведений о результатах рассмотрения указанного вопроса на собрании не представила.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с этим, доказательств того, что конкурсный управляющий представлял собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника в сроки, установленные пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, из материалов настоящего дела не следует, что конкурсным управляющим Шишмаревой Л.А. самостоятельно привлекался оценщик для определения стоимости выявленного имущества должника.

Следовательно, факт исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности представления предложений арбитражным управляющим ввиду возложения на него обязанностей по проведению оценки отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Указанная обязанность возложена кредиторами на арбитражного управляющего после истечения установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей привело к затягиванию процедуры банкротства, и, как следствие, к увеличению расходов на проведение конкурсного производства, что не согласуется с обязанностью арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Указанное может привести к невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа, направившего в суд настоящую жалобу, или к удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям, то есть нарушают права кредиторов и уполномоченного органа.

В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о нарушении прав или законных интересов заявителя жалобы бездействием конкурного управляющего.

Выводы, содержащиеся в акте проверки, проведенной саморегулируемой организацией, членом которой является Шишмарева А.В., не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2013 года по делу № А78-4100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.В. Барковская

Судьи:                                                                                             К.Н. Даровских

О.А. Куклин