Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А78-7764/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

таможенной пошлины на основании сертификатов о происхождении товара формы «А».

Указанное соответствует правовой позиции, выраженной, в том числе, в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2013 по делу N А78-5836/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 ТК Таможенного союза в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 150 Закона о таможенном регулировании до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Федерального закона № 311-ФЗ.

Взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.

В силу пунктов 1, 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

При указанных выше обстоятельствах таможней правомерно, в соответствии с вышеуказанными нормами права, в установленные сроки, выставлены в адрес заявителя требования от 02.07.2012 № 545, 546, 547, 549, 550, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605, 606, 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 616, 617, 618, 619, 620, 621, 622, 623, 625, 626, 627, 628, 629, 630, 631, 632, 633, 635, 636, 637, 638, 639, 640, 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652 и 653 об уплате таможенных платежей и пеней.

В связи с чем, не состоятельны противоположные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой  ООО «Фобос» части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недействительности требований таможни от 02.07.2012 за №№ 551, 548, 563, 624 и 634 в силу следующего.

Из материалов дела следует и по существу не опровергается сторонами, что таможенным органом в выставленных в адрес ООО «Фобос» требованиях от 02.07.2012 за №№ 551, 548, 563, 624 и 634 допущены технические ошибки.

В связи с чем, таможней в адрес Общества было направлено письмо от 02.10.2012 № 16-24/15589 об исправлении ошибок допущенных в требованиях, согласно которому:

- в Требовании № 563 от 02.07.2012 на сумму 96 709,60 руб. в строке «причина возникновения задолженности» исключить запись ДТ № 10612050/180710/П004;

- в Требовании об уплате таможенных платежей от 02.07.2012 № 551 на сумму 49 693,00 руб. в строке «причина возникновения задолженности» исключить ДТ № 10612050/070710/П003944, заменив его на №10612050/070710/11003937;

- в Требовании об уплате таможенных платежей от 02.07.2012 № 634 на сумму 102 974,05 руб. в строке «причина возникновения задолженности» исключить ДТ № 10612050/061010/0005895, заменив его на №10612050/061010/0005896;

- в Требовании об уплате таможенных платежей от 02.07.2012 № 548 на сумму 147 421,70 руб. в строке «причина возникновения задолженности» исключить ДТ № 10612050/010710/П003774, заменив его на №10612050/050710/1100З831;

- в Требовании об уплате таможенных платежей от 02.07.2012 № 624 на сумму 92 175,98 руб. в строке «причина возникновения задолженности» исключить ДТ № 10612050/230910/0005595, включить ДТ №10612050/240910/0005614, № 10612050/240910/0005619, № 10612050/240910/0005618, №10612050/240910/0005613.

Пунктом 4 статьи 152 Закона о таможенном регулировании  предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно пункту 2 статьи 152 Закона о таможенном регулировании, в случае, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, в отношении которой в соответствии с Федеральным законом № 311-ФЗ направляется требование об уплате таможенных платежей, изменилась после направления указанного требования, таможенный орган направляет уточненное требование об уплате таможенных платежей с указанием оснований изменения обязанности. При этом первоначально направленное требование об уплате таможенных платежей отзывается одновременно с направлением уточненного требования об уплате таможенных платежей.

Из материалов дела следует (т. 1 л.д. 43, 47, 59, 120, 130), что спорные требования от 02.07.2012 за №№ 551, 548, 563, 624 и 634 содержат все необходимые реквизиты, а именно, решение таможенного органа, на основании которого они были выставлены (N 10612000/180612/55 от 18.06.2012), расчеты суммы задолженности и пени, наименование юридического лица.

Как указывалось выше, в связи с допущенными в Требованиях от 02.07.2012 за №№ 551, 548, 563, 624 и 634 технических ошибок таможней, в целях их исправления в адрес Общества было направлено письмо от 02.10.2012 № 16-24/15589 об исправлении ошибок. При этом исправленные технические ошибки касались только указания номеров деклараций, а не основных его реквизитов, и не повлияли на суммы доначислений таможенных платежей и пеней, указанных в данных требованиях, что не нарушает права ООО «Фобос».

В связи с чем, у таможни отсутствовали основания для отзыва спорных и направления Обществу уточненных требований.

Таким образом, требования об уплате таможенных платежей от 02.07.2012 за №№ 551, 548, 563, 624 и 634 соответствуют нормам Таможенному кодексу Таможенного союза, Федерального Закона «О таможенном регулировании» РФ и являются законными.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба таможенного органа подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части признания недействительными Требований таможни от 02.07.2012 за №№ 551, 548, 563, 624 и 634 и взыскания с Читинской таможни в пользу ООО «Фобос» государственной пошлины - отмене, с принятием по делу в данной части нового судебного акта.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2013 года по делу № А78-7764/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2013 года по делу № А78-7764/2012 отменить в части признания недействительными требований Читинской таможни об уплате доначисленных таможенных платежей и пеней от 02.07.2012 года №№ 551, 548, 563, 624, 634 и взыскания с Читинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фобос» государственной пошлины в размере 10000 руб.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Фобос» о признании недействительными требований Читинской таможни об уплате доначисленных таможенных платежей и пеней от 02.07.2012 г. №№ 551, 548, 563, 624, 634 – отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фобос» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов