Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А19-9356/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                           

24 января 2014 года                                                                          Дело № А19-9356/2012                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д.Н.,

судей Желтоухова Е. В., Ячменёва Г. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по делу № А19-9356/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Иова Елены Владимировны (ОГРН 304381031600199, ИНН 381000330289) о признании незаконным распоряжения заместителя мэра - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации города Иркутска от 27 апреля 2012 года № 504-02­-1682/12 «О переносе движимого имущества - киоска, расположенного на земельном участке по адресу: город Иркутск, ул. Челнокова, на привокзальной площади»,

по заявлению индивидуального предпринимателя Скробот Вероники Викторовны (ОГРН 304381211800067, ИНН 381200000457) о признании незаконным распоряжения заместителя мэра - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации города Иркутска от 27 апреля 2012 года № 504-02-­1702/12 «О переносе движимого имущества - киоска, расположенного на земельном участке по адресу: город Иркутск, ул. Челнокова, на привокзальной площади»,

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: Носкова Д. Н. – представитель по доверенности № 059-72-7/14 от 10.01.2014,

и установил:

индивидуальный предприниматель Иова Елена Владимировна (далее – Иова Е. В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Иркутска  (далее – Администрация) о признании незаконным распоряжения заместителя мэра - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации города Иркутска от 27 апреля 2012 года № 504-02-1682/12 «О переносе движимого имущества - киоска, расположенного на земельном участке по адресу: город Иркутск, ул. Челнокова, на привокзальной площади».

Индивидуальный предприниматель Скробот Вероника Викторовна (далее – Скробот В. В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Иркутска от 27 апреля 2012 года № 504-02-1702/12 «О переносе движимого имущества - киоска, расположенного на земельном участке по адресу: город Иркутск, ул. Челнокова, на привокзальной площади».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2013 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А19-9356/2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2013  заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными распоряжение заместителя мэра-председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации города Иркутска от 27 апреля 2012 года № 504-02-1682/12 «О переносе движимого имущества - киоска, расположенного на земельном участке по адресу: город Иркутск, ул. Челнокова, на привокзальной площади» и распоряжение заместителя мэра-председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации города Иркутска от 27 апреля 2012 года № 504-02-1702/12 «О переносе движимого имущества - киоска, расположенного на земельном участке по адресу: город Иркутск, ул. Челнокова, на привокзальной площади», как несоответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация  обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда. Заявитель апелляционной жалобы указал, что Администрация в силу норм федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и закона Иркутской области  от 21.12.2006 № 99-03 «Об отдельных вопросах исполнения и охраны земель в Иркутской области» наделена полномочиями собственника по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена. Заявитель апелляционной жалобы указал, что договоры аренды между сторонами не заключены, так как не согласован предмет договоров. В данном случае, по мнению заявителя, в отсутствие правовых оснований для пользования спорными земельными участками, Администрация в порядке муниципального земельного контроля вправе осуществлять перенос движимого имущества. При этом заявитель считает, что перемещение движимого имущества (киосков) не нарушает прав предпринимателей, так как не влечет невозможность использования этого имущества по  назначению и не влечет прекращения существования такого имущества.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка о № 572-ВС от 04.05.2007 (т. 2 л.д. 58-64) индивидуальный предприниматель Иова Е. С. использовала земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, на привокзальной площади, площадью 20 кв.м.

Уведомлением № 505-74/6807/12 от 10.04.2012 (т. 2 л.д. 16) индивидуальному предпринимателю Иова Е. В. сообщено об отсутствии правовых оснований для занятия земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, на привокзальной площади, используемой для эксплуатации  временного сооружения – киоска, в связи с чем предложено в срок до 08.05.2012 освободить указанный земельный участок.

На основании договора аренды земельного участка о № 572-ВС от 04.05.2007 (т. 1 л.д. 37-43) индивидуальный предприниматель  Скробот В. В. использовала земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, на привокзальной площади, площадью 10 кв.м.

Уведомлением № 505-74-6786/12 от 10.04.2012 (т. 1 л.д. 51) индивидуальному предпринимателю Скробот В. В. сообщено об отсутствии правовых оснований для занятия земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, на привокзальной площади, используемой для эксплуатации  временного сооружения – киоска, в связи с чем предложено в срок до 08.05.2012 освободить указанный земельный участок.

Распоряжениями от 27.04.2012  № 504-02-1682/12 (т. 2 л.д. 73) и от 27.04.2012  № 504-02-1702/12 (т. 1 л.д. 91) Администрация уведомила предпринимателей Иова Е.В. и Скробот В.В. о том, что в случае неисполнения ими уведомлений от 10.04.2012  № 505-74-6796/12 и № 505-74-6786/12 отделу аренды земельных участков земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска в период с 10 мая 2012 года по 11 мая 2012 года с 10 час. 00 мин. предписано произвести работы по переносу движимого имущества - киосков, площадью 9,5 кв.м. (каждый), размещенных без правоустанавливающих документов на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова, на привокзальной площади. Предпринимателям предложено освободить временные сооружения - киоски от товара и материальных ценностей в срок до 10 мая 2012 года.

Предприниматели, полагая, что указанные распоряжения нарушают их права и законные интересы, обратились в суд с заявлениями о признании указанных распоряжений незаконными.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие вопросы:

- соответствие распоряжений от 27.04.2012 № 504-02-1682/12 и № 504-02-1702/12  закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие у Администрации полномочий на принятие такого распоряжения;

- имеется ли нарушение оспариваемым распоряжением прав и законных интересов Иова Е. В. и Скробот В.В.  в сфере предпринимательской деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого распоряжения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в рассматриваемом случае возлагается на Администрацию.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8 часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1); право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 части 1 и 2).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности не являются абсолютными и могут быть ограничены, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, согласно статье 55 (часть 3) которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Корреспондирующие приведенному конституционному предписанию положения содержатся в международно-правовых актах, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе в пункте 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункте 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 4 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также в абзаце втором статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, по общему правилу, право частной собственности может быть ограничено только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действующим федеральным законодательством, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, не предусмотрено право органов местного самоуправления в принудительном (административном) порядке производить перенос движимого имущества частных собственников, в том числе расположенного на самовольно занятых земельных участках.

Напротив, Земельный кодекс Российской Федерации, признавая, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе,