Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А58-2627/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-2627/2013

24.01.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2013 года по делу № А58-2627/2013 по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» (ИНН 1435116940, ОГРН 1021401066169, юридический адрес: 677007, г. Якутск Республики Саха (Якутия), ул. Автодорожная, 1, 3)  к обществу с ограниченной ответственностью «Инигма-Строй» (ИНН 1435150300, ОГРН 1041402044970, юридический адрес: 677021, г. Якутск Республики Саха (Якутия), мкр. Птицефабрика, 1, 1 Б)   о взыскании 414 169 рублей 01 копейки,

третье лицо - Велюга Сергей Дмитриевич,

принятое судьей У.Н.Семеновой,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергия» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инигма-Строй» о взыскании 414 169,01 руб. задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2009 № 40964; судебные расходы в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2013 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Ссылается на то, что вывод суда о смерти учредителя ответчика Аушева М.Ю., основанный на свидетельстве о смерти, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ от 12.04.2013 он значится как учредитель и лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, а также отзыв на исковое заявление подписан представителем по доверенности, выданной данным лицом.

Считает, что судом не учтен факт отсутствия каких-либо уведомлений о выезде ответчика из занимаемого помещения, расторжении договора или о смене собственника.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнергия» (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Инигма-Строй» (абонент) заключен договор от 01.01.2009 №40964 на поставку тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация через присоединенные сети подает абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принять тепловую энергию в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в приложениях №1, 3 настоящего договора, которое ежемесячно пересчитываются с учетом фактических среднемесячных температур наружного воздуха, и оплатить согласно действующим тарифам.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный коммунальный ресурс в период с мая 2011 года по май 2012 год, истец обратился с иском в суд о взыскании его стоимости в размере 414 169,01 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что объект поставки электрической энергии продан третьему лицу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пунктов 3.1, 4.1 договора от 01.01.2009 №40964 учет тепловой энергии осуществляется по приборам коммерческого учета, а расчеты производятся по тарифам, установленным Государственным комитетом по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы процессуального права, истцом не представлены сведения показаний приборов учета в оспариваемый период.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания задолженности за поставленный ресурс истец указывает на автоматическое продление заключенного между сторонами договора, пунктом 7.1 которого установлен срок его действия с 01.01.2009 по 31.12.2009. Указанный договор считается продленным, если до окончания его действия ни одна не сторон не заявит о его расторжении или изменении договора, при этом продление и изменение условий договора производится после 100% оплаты за потребленную тепловую энергию, выполнения предписания энергоснабжающей организации по подготовке к следующему отопительному сезону, получения справки готовности и разрешения (пункт 7.2 договора). Обязанность по предварительной оплате услуг (авансовый платеж) предусмотрен и пунктом 4.4 договора.

Вместе с этим, доказательств, свидетельствующих о предварительной оплате задолженности, являющихся основанием для продления договора и предоставления услуг, истцом в дело не представлено.

Кроме этого, как правомерно отметил суд первой инстанции, обязанность по оплате за коммунальную услугу у ответчика отсутствует.

Так, объектом поставки электрической энергии по указанному договору является птицефабрика-3761, здание кормоцеха, назначение: нежилое, общей площадью 257 кв.м., инв. № 117612, лит. П, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Птицефабрика (1 очередь), лит.П, принадлежащая на праве собственности ответчику согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2008 серия 14-АА №452066.

Однако, как следует из материалов дела, указанное помещение по договору купли-продажи от 08.07.2010 ООО «Инигма-Строй» (продавец) передало Велюге Сергею Дмитриевичу (покупателю). Право собственности на указанный объект зарегистрировано 29.07.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА № 671588 (л.д. 113, т.2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное, обязанности по содержанию спорного имущества (здания птицефабрики) прекратились у ответчика с момента возникновения права собственности на имущества, при этом наличие ранее заключенного договора на отпуск и потребление тепловой энергии не является основанием для удовлетворения иска, поскольку указанный договор прекращается невозможностью его исполнения с момента передачи здания новому собственнику.

В этой связи суд отклоняет как не основанные на правовых нормах действующего законодательства доводы жалобы о непоступлении в адрес истца уведомлений о выезде из занимаемого помещения, расторжении договора или о смене собственника.

Доводы жалобы о несоответствии вывода суда о смерти учредителя ответчика Аушева М.Ю. фактическим обстоятельствам дела не имеют правового значения для данного спора и не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, являясь профессиональным участником отношений, возникающих при энергоснабжении, отпуская через свои сети тепловую энергию в здание, обязано было принять меры к надлежащему оформлению договорных отношений с фактическим потребителем тепловой энергии.

В этой связи в иске отказано правомерно.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют, в связи с  чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2013 года по делу № А58-2627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                                         О.А. Куклин