Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А19-18159/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-18159/2012 24.01.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс гранд» (ОГРН 1103818001693, юридический адрес: г. Усть-Кут, ул. Луговая 15) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года по делу №А19-18159/2012 по делу по заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной Управляющая компания «Феникс» (ОГРН 1083818002036, ИНН 3818025321, юридический адрес: Иркутская область, г.Усть-Кут, ул.Щорса 30) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Александровой О.О.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2013  должник - ООО УК «Феникс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Троицкая Ирина Леонидовна.

Конкурсный управляющий ООО УК «Феникс» Троицкая И.Л. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными соглашения о взаимном зачете задолженности, заключенного между предприятиями ООО УК «Феникс» и ООО «Феникс гранд» от 05.02.2013 и соглашения  о взаимном зачете задолженности, заключенного между предприятиями ООО УК «Феникс» и ООО «Феникс гранд» от 13.11.2012; и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Феникс гранд» в пользу ООО УК «Феникс» денежных средств в размере 465 145  руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года заявление удовлетворено.

ООО «Феникс гранд», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что на момент заключения сделки имелась задолженность у ООО УК «Феникс» по зарплате перед работниками, а у ООО «Феникс гранд» - задолженность за ТМЦ перед ООО УК «Феникс», при этом взаимозачет проведен зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Судом не установлены неравноценность встречного исполнения, критерии подозрительности.

ООО УК «Феникс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником - ООО УК «Феникс» в лице генерального директора Томшина Д.И. и ООО «Феникс гранд» в лице директора Томшина Д.И. заключено Соглашение о взаимном зачете задолженности между предприятиями ООО УК «Феникс» и ООО «Феникс гранд» от 13.11.2012, содержащее следующие условия:

1. ООО УК «Феникс» имеет задолженность по заработной плате перед работниками в сумме 200 000 руб.

2. ООО «Феникс гранд» имеет задолженность перед ООО УК «Феникс» за ТМЦ в сумме 200 000 руб.

3. ООО «Феникс гранд» выплачивает задолженность по заработной плате работникам ООО УК «Феникс» в сумме 200 000 руб.

В результате проведенного взаимозачета ООО «Феникс гранд» гасит задолженность перед ООО УК «Феникс» ТМЦ, а ООО УК «Феникс» гасит задолженность по заработной плате перед работниками в сумме 200 000 руб.

Кроме того, 05.02.2013 ООО УК «Феникс» в лице генерального директора Томшина Д.И. и ООО «Феникс гранд» в лице директора Томшина Д.И. заключили Соглашение о взаимном зачете задолженности между предприятиями ООО УК «Феникс» и ООО «Феникс гранд», содержащее следующие условия:

1. ООО УК «Феникс» имеет задолженность по заработной плате перед работниками в сумме 265 145,44 руб.

2. ООО «Феникс гранд» имеет задолженность перед ООО УК «Феникс» за ТМЦ в сумме 265 145,44 руб.

3. ООО «Феникс гранд» выплачивает задолженность по заработной плате работникам ООО УК «Феникс» в сумме 265 145,44 руб.

В результате проведенного взаимозачета ООО «Феникс гранд» гасит задолженность перед ООО УК «Феникс» ТМЦ, а ООО УК «Феникс» гасит задолженность по заработной плате перед работниками в сумме 265 145,44 руб.

Конкурсный управляющий ООО УК «Феникс» полагая, что данные сделки являются подозрительными, направлены на уменьшение конкурсной массы, а также повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, акт заключен между аффилированными лицами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности.

Арбитражный суд Иркутской области со ссылкой на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки осуществлены 13.11.2012 и от 05.02.2013, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (определение от 06.11.2012 о принятии заявления к производству), что свидетельствует об оказании ООО «Феникс гранд» предпочтения в отношении удовлетворения спорных требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, то есть о недействительности сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе задолженность перед ФНС России в размере 12 284 989,02 руб.

Таким образом, факт предпочтительного удовлетворения требований ООО «УК Феникс» перед иными кредиторами должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, как установлено судом, на момент совершения сделки участниками ООО УК «Феникс» и ООО «Феникс гранд» являлись одни и те же лица (Калгатин А.Г., Кузьмина В.М., Куприянов С.Н., Томшин Д.И.), при этом руководителем этих юридических лиц являлось одно и то же физическое лицо - Томшин Д.И.

В этой связи вывод суда о том, что на момент заключения указанных соглашений руководитель ООО «Феникс гранд» очевидно знало, что оспариваемые сделки влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, является правильным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, перечисленных в статье 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений о взаимном зачете задолженности между ООО УК «Феникс» и ООО «Феникс гранд» от 13.11.2012 и от 05.03.2013 обоснованно удовлетворено судом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», арбитражным судом правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Феникс гранд» в пользу ООО УК «Феникс» денежных средств в размере 465 145 руб. 44 коп.

Довод жалобы о том, что судом не установлены неравноценность встречного исполнения, критерии подозрительности, подлежит отклонению, поскольку сделки признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, которые не требует доказыванию указанных обстоятельств.

Также отклоняется довод жалобы о том, взаимозачет проведен зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил у обеих сторон, поскольку с учетом специальных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) такой зачет не допускается, следовательно, относится к изъятиям законодателя о невозможности совершения таких сделок (абзац 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до ее рассмотрения Четвертым арбитражным апелляционным судом, которая подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года по делу №А19-18159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс гранд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                                         О.А. Куклин