Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А19-6542/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-6542/2012

«24» января 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н.Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Славянка» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по делу № А19-6542/2012, по заявлению Открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2011 № 1-666/11,

суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Славянка», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 28.12.2011 №1-666/11.

Решением суда от 29 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления административного органа, в связи с чем, отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200268860032.

Из апелляционной жалобы следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 28.12.2011 №1-666/11 обществом не заявлялось, так как срок на обжалование не был пропущен.

Выводы суда о том что, представленные в материалы дела объяснения Щелкановой Д.В. от 28.04.2012 и акт приема - передачи документов от 13.03.2012 нельзя оценивать как свидетельствующие о соблюдении заявителем процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являющимися доказательствами того, что обществу было вручено оспариваемое Постановление.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №67200268860049.

Отзыв от Службы в материалы дела не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области была проведена внеплановая выездная проверка жилых домов Военного городка №4 в п.Средний Усольского район, в результате которой выявлено нарушение правил Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

По результатам проверки Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области было вынесено Постановление №1-666/11 от 28.12.2011 о привлечении ОАО «Славянка» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением №1-666/11 от 28.12.2011 по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.14-17) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Диспозиция статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как следует из оспариваемого постановления №1-666/11 от 28.12.2011 (т.1л.д. 14-17), протокола по делу об административном правонарушении от № 2224/11-12 от 30.11.2011 (т.1,л.д.11-12), что обществу вменяется нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, выразившиеся в следующем:

п.п.3.2.1, 3.2.2,4.8.14 – нарушение температурно-влажностного режима лестничных клеток (отсутствует отопление)

п.п.4.7.1,4.7.2,4.7.4 – неисправное состояние дверных полотен подъездов (повреждения, трещины, износ окраски).

Заявитель, полагая, что постановление административного органа является незаконным, обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции о пропуске обществом установленного законом срока подачи указанного заявления являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Последствия пропуска процессуального срока отражены в статье 115 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (статья 115 АПК РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление N 1-666/11 (т.1, л.д.14-17) о привлечении общества к административной ответственности вынесено Службой 28.12.2011, и получено обществом 02.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N66401147704213, на котором имеется оттиск почтового штемпеля получения и роспись лица его получившего (получено 02.03.2012 Щелкановой) (т.1, л.д.28-29) .

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с заявлением об оспаривании постановления административного органа общество должно было обратиться не позднее 19.03.2012, с учетом того, что 08.03.2012 является праздничным днем.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого постановления обществом не заявлено, поскольку заявитель не считает срок обжалования пропущенным.

В материалах дела имеется уведомление о получении 02.03.2012 ОАО "Славянка" 34 постановлений с N 1-655/11 по N 1-688/1, вынесенных административным органом.

Однако доводом заявителя, указанным в обоснование своей позиции является то,  что данные постановления получены ОАО "Славянка" 13.03.2012 письмом без сопроводительных документов и описи вложения, в связи с чем, штамп о принятии документов за вход. N 867 поставлен на первом листе принятых документов, а именно на постановлении N 1/655/11.

Из представленной в материалы дела представителем общества копии объяснительной Щелкановой Д.В. следует, что Щелканова Д.В. работает в должности делопроизводителя ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка".

02.03.2012 Щелканова Д.В. получила в почтовом отделении N 110 значительное количество писем и расписалась на бланках почтовых уведомлений заказных почтовых отправлений. После разбора документов на рабочем месте Щелканова Д.В. обнаружила, что ею получены документы для ОАО "Славянка" (место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3), в том числе почтовое отправление N 66401147704213. Доверенности ОАО "Славянка" на получение писем для этого общества у Щелкановой Д.В. не имелось. Из-за праздничных выходных дней документы в ОАО "Славянка" Щелканова Д.В. передала 13.03.2012 по акту приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода общества о том, что срок обжалования постановления №1-666/11 от 28.12.2011 не пропущен.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на обстоятельства того, что "Почтовые правила", принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года и введенные в действие с 01.01.1993 Приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416 "О введении в действие новых почтовых правил" (далее - Правила), являются основным документом, регламентирующим работу почтовой связи, в соответствии с которым обеспечивается обработка и пересылка внутренних и международных почтовых отправлений.

Данные правила применяются в части не противоречащей Федеральному закону от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Почтовые отправления и извещения на регистрируемые почтовые отправления в адреса предприятий, организаций и учреждений, доставляемые по системе городской служебной почты либо почтальоном, выдаются их уполномоченным на первых этажах зданий в канцеляриях, экспедициях, конторах или через шкафы опорных пунктов, устанавливаемые