Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А19-6542/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этими предприятиями, организациями и учреждениями либо непосредственно на предприятии связи (пункт 99 Правил).

Если адресатом является предприятие, организация или учреждение, то доверенность на получение почтовых отправлений подписывается его руководителем и главным (старшим) бухгалтером. В таком же порядке оформляется доверенность на получение регистрируемых почтовых отправлений самим руководителем (пункт 100 Правил).

Согласно пункту 101 Правил доверенность на получение почтовых отправлений выдается на срок не более трех лет. За пользование долгосрочными доверенностями взимается плата по установленному тарифу оттиском клише маркировальной машины или почтовыми марками, которые наклеиваются на доверенность и погашаются оттиском календарного штемпеля. При отмене доверенности адресат обязан известить об этом предприятие связи письменно.

Если срок действия доверенности не указан, то она сохраняет силу в течение одного года. Доверенность, в которой не указана дата ее выдачи, недействительна.

Адресат может выдать разовую доверенность на получение почтового отправления, в которой указывается, какое именно почтовое отправление доверяется получить. Такая доверенность не оплачивается.

Согласно пункту 103 Правил предъявленные на получение почтовых отправлений доверенности остаются на предприятии связи, причем разовые подкладываются к извещениям на выданные отправления, а с указанием и без указания срока действия хранятся в обеспеченном порядке в отдельной папке. Общие (генеральные) доверенности на ведение дел остаются у их владельцев.

На предприятиях связи, обслуживающих большое количество предприятий, организаций и учреждений, долгосрочные доверенности записываются в отдельную книгу в алфавитном порядке по наименованию предприятия, организации, учреждения, выдавшего доверенность, с указанием окончания срока действия доверенности.

Доверенное лицо, неизвестное работнику связи, выдающему почтовое отправление, помимо доверенности предъявляет еще и документ, удостоверяющий личность (пункт 104 Правил).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что отметка о получении входящей корреспонденции стоит лишь на постановлении от 28.12.2011 N 1-655/11 (получено ОАО "Славянка" 13.03.2012 входящий номер 867), которое не обжалуется в рамках рассматриваемого дела.

На оспариваемом постановлении №1-666/11 от 28.12.2011 отметка о получении обществом данного постановления отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не принял объяснение Щелкановой Д.В. от 28.04.2012, поступившее в адрес ОАО "Славянка" и представленное заявителем в качестве доказательства по делу.

Как установлено судом первой инстанции, из данного объяснения не усматривается, что объяснение дано для приобщения к материалам рассматриваемого дела; на указанном объяснении стоит подпись Щелкановой Д.В. от 28.04.2012, однако доказательств того, что данная подпись выполнена именно этим лицом, у суда отсутствуют. К объяснению от 28.04.2012 также не приложена копия паспорта указанного лица, ссылка на который имеется в объяснении.

Кроме того, из объяснения Щелкановой Д.В. не усматривается, где именно находилась полученная Щелкановой Д.В. корреспонденция в период со 02.03.2012 по 13.03.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом в материалы дела объяснения Щелкановой Д.В. от 28.04.2012 и акт приема-передачи документов от 13.03.2012 не свидетельствуют о соблюдении заявителем процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, поскольку не являются доказательствами, подтверждающими вручение обществу копии оспариваемого постановления при наличии в материалах дела почтового отправления N 66401147704213 (т. , л. ).

Отсутствие трудовых отношений между заявителем и Щелкановой Д.В., а также нахождение по месту государственной регистрации общества другого юридического лица - ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка", не подтверждают отсутствие полномочий лица на получение почтовых отправлений в нарушение требований Почтовых правил.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 года N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности распространяются общие правила, установленные АПК РФ, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска).

Определением суда от 02.05.2012 у общества запрашивались доказательства соблюдения требований, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ, дополнительные пояснения по вопросу пропуска срока для обжалования постановления.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа №1-666/11 от 28.12.2011  Общество не обращалось.

Как правильно указал суд первой инстанции, законом не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока по инициативе суда, без ходатайства заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что относимых и допустимых доказательств уважительности пропущенного срока на обжалование постановления административного органа №1-666/11 от 28.12.2011 Обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что обществом пропущен установленный законом срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа и соответствующего ходатайства о его восстановлении по уважительным причинам пропуска в суд не представлено.

Пропуск установленного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «29» октября 2013 года по делу №А19-6542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко