Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А19-22179/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Положения названой статьи носят общий характер для всех арбитражных управляющих, при этом, конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В силу статьей 67, 70 Закона о банкротстве обязанность проводить анализ финансового состояния должника установлена для временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Между тем, учитывая, что в отношении ООО "УК «Город»", как ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре и наблюдение не вводилось, соответственно, не проводился анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости проведения финансового анализа и выявлению признаки преднамеренного или фиктивного банкротства  конкурсным управляющим.

Доводы конкурсного управляющего о наличии объективных причин препятствующих в проведении финансового анализа и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в связи с большим объемом документации должника, а также отсутствие ряда документов, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Учитывая сокращенные сроки процедуры банкротства в отношении ликвидируемого должника, конкурсный управляющий должен был провести финансовый анализ и проанализировать положение должника на предмет преднамеренного или фиктивного банкротства в сокращенные сроки. Ответ, данный конкурсным управляющим конкурсным кредиторам о том, что в процедуре конкурсного производства финансовый анализ не проводится, свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Меньшикова Н.А. изначально бездействовала и не собиралась проводить финансовый анализ должника и приступила к выполнению данных обязанностей позднее.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им своевременных и надлежащих мер по исполнению обязанности, касающейся составления анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено бездействие  арбитражного управляющего Меньшиковой  Н.А. по несоставлению анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что не имеется оснований для отстранения, в виду того, что заявителями жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что бездействием конкурсного управляющего причинены убытки заявителям жалобы, а также возможность причинения им убытков, что является обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего.

В данном случае  несоставление финансового анализа состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства может привести к невозможности удовлетворения требований кредитора или к его удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении к проведению обязанностей по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также затягивает сроки конкурсного производства. Эти обстоятельства свидетельствует о возможности причинения убытков конкурсным кредиторам. Соответственно у суда первой инстанции имелись все основания для отстранения Меньшиковой  Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Город».

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции финансовый анализ состояния должника проведен, заключение по финансовому анализу и  заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства представлены в суд апелляционной инстанции, также представлены отчеты конкурсного управляющего, что свидетельствует о практическом завершении процедуры конкурсного производства, рассмотрение вопроса по которому назначено в суде первой инстанции на 20.02.2014.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отстранения Меньшиковой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с учетом правовой позиции изложенной в п. пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", где разъяснено, что при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

В данном случае отстранение Меньшиковой Н.А. только затянет сроки конкурсного производства и отложит вопрос  о завершении конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2013 года по делу №А19-22179/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        Л.В. Оширова

О.В. Барковская