Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А19-2705/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-2705/2013

27.01.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014

Полный текст постановления изготовлен  27.01.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение «Химико-металлургическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2013 года по делу № А19-2705/2013 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение «Химико-металлургическая компания» (ОГРН 1103850020559, ИНН 3811140847, 666034, Иркутская обл., г. Шелехов, 8-й кв-л, 16А, офис 15) к обществу с ограниченной ответственностью «ММТ-инжиниринг» (ОГРН 1083810004156, ИНН 3810054560, 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 244/3) о взыскании 7 178 663 рублей,

принятое судьей Хромцовой Н.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение «Химико-металлургическая компания»   (далее – ООО «НПО ХМК», истец, покупатель) обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ММТ-инжиниринг»  (далее – ООО «ММТ-инжиниринг», ответчик, поставщик) о  взыскании            7 178 663 рублей, из которых:  7 128 024 рубля 33 копейки – неосновательное обогащение; 50 638 рублей 67 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2013 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Ссылается на то, что приемка товара состоялась 29.02.2012, вызов представителя поставщика в связи с обнаружением недостатков поставленного товара осуществлен 28.11.2012 после монтажа и испытания оборудования, т.е. действия истца были разумными, осуществлены в пределах 2-х лет со дня получения товара и соответствовали статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что вызов представителя поставщика произведен в соответствии с пунктом 4.1 договора - незамедлительно после начала испытания оборудования 28.11.2012 (письмо направлено генеральному директору посредством электронной почты), однако поставщик представителя не направил, в связи с чем приемка оборудования продолжена покупателем 04.12.2012 в одностороннем порядке.

Заявитель ссылается на то, что условия хранения товара зафиксированы в акте № 1 о скрытых недостатках от 04.12.2012 – товар доставлен без тары и упаковки. До момента окончания монтажа и начала испытаний доступ к товару был исключен, оборудование находилось в условиях, исключающих ухудшение его качества и воздействие атмосферных осадков. Опровергающих доказательств в материалы дела не представлено. Выводы  суда о том, что дефекты оборудования могли возникнуть в результате монтажа и запуска оборудования истцом, не подтвержден материалами дела.

Полагает, что акт экспертизы № 017-04-00662 от 06.05.2013 не отвечает признаку достоверности, поскольку основано только на письме китайского поставщика, который заведомо не мог дать объективной оценки поставленному им оборудованию.

Заявитель указывает, что обстоятельства, связанные с моментом возникновения недостатков поставленного товара, установлены в акте № 1 о скрытых недостатках от 04.12.2012 и не опровергнуты иными доказательствами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования  №11 – 04 – 01/КП/ММТ, согласно которому ООО «ММТ-инжиниринг» обязалось поставить, а ООО "НПО ХМК" принять и оплатить товар – оборудование, наименование, количество и ассортимент которого  определены в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Срок поставки оборудования – до 1 августа 2011 года.

Во исполнение обязательств, принятых по договору №11 – 04 – 01/КП/ММТ от 18.04.11,  ответчик  поставил в адрес  истца   оборудование - мельницу средней скорости и высокого давления YGM130 (5R4121)  стоимостью 7 128 024 рубля 33 копейки, что подтверждается товарной накладной  №1 от 29.02.12, подписанной  сторонами договора без замечаний и возражений. Приятый товар полностью оплачен покупателем.

Обнаружив в поставленном оборудовании неустранимые дефекты, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и не получив ответа обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствует необходимое и достаточное количество сведений, достоверно и однозначно подтверждающих факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исследовав материалы дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный меду сторонами договор  №11 – 04 – 01/КП/ММТ от 18.04.11 по своей правовой природе указанный является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также правомерно счел указанный договор заключенным, поскольку стороны согласовали его существенные условия, а именно: наименование, количество поставляемого товара определено в пункте 1.1 договора, в товарной накладной №1 от 29.02.2012 и спецификации к договору; срок поставки стороны согласовали  до 1 августа 2011 года (пункт 3.1 договора).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то обстоятельство, что им получен  товар ненадлежащего качества, в обоснование чего представляет в  материалы дела  акт №1 от 04.12.12 о скрытых недостатках, акт индивидуального испытания оборудования от 04.12.12, акт экспертизы №017 – 04 – 01966  от 06.12.12, акт экспертизы №017 – 04 – 00662  от 06.05.13.

Как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении спора между сторонами в предмет доказывания по данному иску входит факт соответствия поставленного товара требованиям по качеству, а в случае выявления несоответствия таким требованиям - установлению подлежит момент возникновения недостатков и их характер.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что на товар продавцом не установлен гарантийный срок, бремя доказывания факта возникновения недостатков товара до момента его передачи возлагается на покупателя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истец принял оборудование без каких-либо замечаний и возражений, доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли до передачи товара истцу, или по причинам, возникшим до этого момента, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта передачи ему товара ненадлежащего качества.

Поскольку выводы суда первой инстанции о недоказанности факта передачи истцу товара ненадлежащего качества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2013 года по делу № А19-2705/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                                         О.А. Куклин