Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А19-16143/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-16143/2012

27 января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Загвоздина В.Д. и помощника судьи Козлова А.В. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДжАК моторс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года по делу № А19-16143/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДжАК моторс» (ОГРН 5077746877676, ИНН 7709742397) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконным решения от 29.06.2012 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 1060740/260711/009048,

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Иркутской области:

от общества с ограниченной ответственностью «ДжАК моторс» – не явился, извещен,

от Иркутской таможни – Репиной Л.С. – представителя по доверенности от 30.12.2013, Давыдовой Т.Л. – представителя по доверенности от 13.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДжАК моторс» (далее – заявитель, общество или ООО «ДжАК моторс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской таможни (далее – таможня или таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 29.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10607040/260711/009048.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ДжАК моторс» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению общества, ценовая информация, представленная ООО «ДжАК моторс» в таможенный орган, не была заниженной, а стоимость погрузчиков не должна была составлять 10500 – 25700 долларов США за 1 штуку (на 33-35% выше таможенной стоимости, заявленной ООО «ДжАК моторс» при таможенном декларировании).

Судом первой инстанции не учтено, что условия партнерского соглашения о наличии у ООО «ДжАК моторс» гарантийных и послегарантийных обязательств было исключено дополнительным соглашением от 08.06.2012. Ни одного доказательства осуществления ООО «ДжАк моторс» гарантийного и послегарантийного обслуживания таможней суду не представлено. На даты заключения партнерского соглашения, письма товаропроизводителя от 01.02.2012 б/н (вх. от 12.03.2012), письма ООО «ДжАК моторс» от 23.04.2012 б/н – дополнительное соглашение к партнерскому соглашению еще не было заключено, а следовательно, не могло быть представлено в таможенный орган по запросу. Доказательств того, что договор на реализацию с гарантийными обязательствами поставщика перед покупателем исполняется, а не изменен в связи с исключением из партнерского соглашения условий гарантийного и послегарантийного обслуживания в деле нет. Договор купли-продажи товара от 05.05.2010 № 1, заключенный между ООО «ДжАК моторс» (Продавец) и ООО «Азия ЭМ-ЭИЧ» был перезаключен. На данное обстоятельство представитель заявителя указывал. Отношения между заявителем и ООО «Азия ЭМ-ЭИЧ» не относятся к делу и не входят в предмет доказывания - дополнительное соглашение к договору купли-продажи товара от 05.05.2010 № 1 между ООО «ДжАК моторс» (Продавец) и ООО «Азия ЭМ-ЭИЧ» и не было представлено суду.

По мнению общества, суд первой инстанции неверно установил, что таможенный орган сделал правильный вывод о неверном определении метода определения стоимости товара исходя их наличия специальных условий (гарантийное обслуживание) в договоре (которые были исключены дополнительным соглашением от 08.06.2012) и иной информации представленной в подтверждение данного обстоятельства заявителем. Суд первой инстанции не учел, что никакой ценовой информации, подтверждающей занижение ООО «ДжАК моторс» цен на ввезенный товар, заявитель таможне не представлял. В суде первой инстанции установлено, что разница между ценами на товар, представленными ООО «ДжАК моторс» по запросу таможни и указанной в таможенной декларации составляют 200 долларов, что не является существенной разницей, подтверждающей занижение цены. Такая информация не могла быть и не была положена таможенным органом в основание оспариваемого решения. Кроме того, согласно актуальному прайсу, представленному представителем заявителя от имени ANHUI HELI INDUSTRIAL VEHICLE IMP.& EXP. CO., LTD (КНР), имеющемуся в материалах дела, цены на товар значительно не изменялись с даты прайса предоставленного заявителем по запросу таможни.

Судом не дана оценка доводам ООО «ДжАК моторс», изложенным в основании заявления о том, что общество представило документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, определенную по первому методу, а таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, которые могут препятствовать применению основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами; не доказал, что представленные документы не содержат количественно определенную, достаточную информацию о цене сделки.

Общество считает, что таможенный орган при проведении корректировки таможенной стоимости товара нарушил требование последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

Суд первой инстанции не подверг оценке довод ООО «ДжАК моторс» о том, что таможенным органом не приведено доказательств невозможности применения методов на базе статей 6-9 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» от 25 января 2008 года (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости товаров) при проведении таможенной оценки по методам 2-5 на идентичные товары, на однородные товары, на товары на внутреннем рынке Российской Федерации, как равно отсутствия информации об издержках производителя.

В нарушение принципа состязательности процесса, суд первой инстанции обосновал решение исключительно с позиции доводов таможенного органа, не подвергнув их дополнительной проверке, отказал в назначении судебной оценочной экспертиз, проигнорировал мнение компетентных специалистов относительно ценовой информации таможни, представленное заявителем в рецензии специалиста на отчет об оценке, относимой к письму ООО «НЭКЦ» от 05.12.2011 № 215, и отчете об оценке № 203-Б/12 ООО «Бизнес-Эксперт» от 29.10.2012.

По мнению общества, таможня не обоснованно ссылается на наличие условий, влияние которых не может быть учтено при продаже, при этом не обосновывает в чем именно, данное влияние при определении таможенной стоимости заключается.

Таможенный орган в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителе таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО «ДжАК моторс» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый реестр юридических лиц – 5077746877676.

По ДТ № 10607040/260711/0009048 в рамках контракта купли-продажи от 01.03.2009 № 2, заключенного ООО «ДжАК моторс» (Россия) – Покупатель с ANHUI HELI INDUSTRIAL VEHICLE IMP.& EXP. CO., LTD (КНР) – Продавец, ввезены и продекларированы товары – автопогрузчики самоходные новые, 2011 года выпуска, с вилочным захватом для складских работ торговой марки «HELI» в ассортименте. Изготовителем товаров является продавец товара – компания ANHUI HELI INDUSTRIAL VEHICLE IMP.& EXP. CO., LTD, КНР. Страна происхождения товаров – Китай, код ЕТНВД 8427201909. В соответствии с пунктами 2.2 – 2.4 контракта № 2 от 01.03.2009, цены на товар сформированы на условиях DAF Забайкальск, согласовываются на сновании прайс-листов, предоставляемых Продавцом, и указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного контракта, цены, указанные в коммерческих инвойсах являются окончательными и неизменными по отношению к каждой партии. Таможенная стоимость товаров, продекларированных в ДТ № 10607040/260711/0009048, составляет 6800 – 7150 долларов США за 1 штуку.

Таможенная стоимость товаров по ДТ № 10607040/260711/0009048 заявлена декларантом ООО «ДжАК моторс» и принята Иркутским таможенным постом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, о чем сделана запись «ТС принята 26.07.2011» в поле «Для отметок таможни» декларации таможенной стоимости формы ДТС-1, являющейся неотъемлемой частью ДТ № 10607040/260711/0009048.

После выпуска товара в свободное обращение (26.07.2011), на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза, Иркутской таможней проведена камеральная проверка в отношении ООО «ДжАК моторс» по вопросам проверки достоверности сведений заявленных в ДТ № 10607040/260711/0009048 и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решений о выпуске товаров, в ходе которой был направлен ряд писем и требований о предоставлении документов, в том числе: ООО «ДжАК моторс», инопартнеру ANHUT HELI INDUSTRIAL VEHICLE IMP.& EXP. CO., LTD, покупателям товара на территории Российской Федерации, сертификационному центру и др.

По результатам камеральной проверки таможенным органом установлено несоблюдение обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров и пунктов 2, 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, неправомерности определения таможенной стоимости товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, что отражено в акте камеральной таможенной проверки № 10607000/400/290612/А0002/00.

В связи с чем, Иркутской таможней принято решение от 29.06.2012 № 10607000/290612/38 об отмене в порядке статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» решения Иркутского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, формализованные в виде записей «ТС принята 26.07.2011» в поле «Для отметок таможни» декларации таможенной стоимости формы ДТС-1, являющейся неотъемлемой частью ДТ № 10607040/260711/0009048.

Принятие данного решения от 29.06.2012 № 10607000/290612/38 об отмене заявленной декларантом таможенной стоимости товаров послужило основанием для принятия таможней в порядке статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решения от 29.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10607040/260711/0009048, по резервному методу определения таможенной стоимости.

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение